Справа №2-646/2007 p.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

При цьому позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 01 години ночі на автодорозі Суми - Полтава - Олександрія сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ЗАЗ - ДАЕШОО державний номер НОМЕР_1 під керуванням за дорученням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21113 державний номер НОМЕР_2 під керуванням власника автомобіля ОСОБА_2.

В момент роз"їзду на невеликій відстані автомобілів при здійсненні маневру повороту відповідач заснув за кермом і здійснив наїзд на автомобіль позивачки, яка є його власником.

Просила постановити рішення яким стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 4212, 04 грн., судові витрати в сумі 422 грн. 12 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В ході судового слухання представником позивачки ОСОБА_4 були уточнені позовні вимоги, оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодовує збитки. Представник просив стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 2196, 54 грн., судові витрати в сумі 422 грн. 12 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково - не заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди та судових витрат, у відшкодуванні моральної шкоди просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов визнав частково - проти матеріальної шкоди не заперечував, у відшкодуванні моральної шкоди просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, представників, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 01 години ночі на автодорозі Суми - Полтава - Олександрія сталася дорожньо-

транспортна пригода з участю автомобіля ЗАЗ - /DAEWOO державний номер НОМЕР_1 під керуванням за дорученням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21113 державний номер НОМЕР_2 під керуванням власника автомобіля -відповідача ОСОБА_2.

В момент роз'їзду на невеликій відстані автомобілів при здійсненні маневру повороту відповідач заснув за кермом і здійснив наїзд на автомобіль позивача ОСОБА_1 , яка являється його власником.

Відповідач визнав вину в скоєнні ДТП і суд в свою чергу констатує порушення ним в даній дорожній ситуації порушення ним п.2.9/6/ Правил дорожнього руху, згідно якого забороняється керувати транспортом в стані втоми.

В результаті ДТП автомобіль позивача був пошкоджений і згідно висновку експерта №03-40-05 від 23.11.2005 року вартість матеріальної шкоди складає 2196 грн. 54 коп., яка вважає суд, має бути відшкодована відповідачем , як власником джерела підвищеної небезпеки позивачу на підставі вимог ст. 1187 ЦК України.

Крім цього вважає суд має бути стягнуті з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 422 грн. 12 коп. / 172 грн. 12 коп. - сплачене держмито та 250 грн. - послуги експерта/ на підставі ст. 88 ЦПК України.

Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 завдана значна моральна шкода в результаті ДТП. Вона являється жінкою похилого віку, тому пошкодження автомобіля, тілесні ушкодження отримані її сином потягли за собою стресовий стан, що звичайно відбилося на стані здоров"я. Суд оцінює моральну шкоду в сумі 2000 грн., які мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача на підставі вимог ст. 1167 ЦК України.

Суд при встановленні суми моральної шкоди врахував, що відповідач максимально намагався зменшити завдання шкоди шляхом надання за всій рахунок евакуатора, часткового добровільного ремонту автомобіля позивача.

Керуючись ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди : вартість матеріальної шкоди складає 2196 грн. 54 коп., судові витрати в сумі 422 грн. 12 коп. / 172 грн. 12 коп. - сплачене держмито та 250 грн. - послуги експерта/; у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., а всього - 4618 грн. 66 коп.

В залишковій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Суддя: