Справа № 1-199/2007 року

 

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

02 березня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -   Гафяк В.М. при секретарі             - Матюшиній Ю.О.

з участю прокурора -   Семеняченко И.О. з участю захисника   - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, судимого :

-  06.05.2003 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст. 309 ч.І, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-  19.11.2003 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ст. 185 ч.І, 2, 70, 75, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

-  03.06.2005 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст. 190 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 10.05.2005 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання, яка складає 1 рік 11 місяців 3 дні.

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2,190 ч.2, 395 КК України, -

 

ВСТАНОВИВ:

21.10.2006 року близько 16-00 год. підсудний ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном прибув до Центральної райлікарні по пр-кту Полтавському м. Кременчука, де, зловживаючи довірою, заволодів майном належним потерпілому ОСОБА_3 - мобільним телефоном „ Fly SL500" вартістю 1100 грн. із сім-карткою „Діджус" вартістю 30 грн., а всього майна на загальну суму 1130 грн.

З місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на свій розсуд.

25.10.2006 року підсудний ОСОБА_2 о 13-00 годині з метою заволодіння чужим майном прибув до б. 2 по пров. Поштовому в м. Кременчуці, де повторно, зловживаючи довірою, заволодів майном належним потерпілому ОСОБА_4.-мобільним телефоном „Nokia 6020" вартістю 600 грн. із сім-карткою „Київстар" вартістю 25 грн., а всього майном на загальну суму 625 грн.

З місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Він же, повторно, 28.10.2006 року о 15-00 год. з метою заволодіння чужим майном, прибув до магазину „Судар" по вул. 40 років Жовтня м. Кременчука, де аналогічним способом заволодів мобільним телефоном „Samsyng X-650" вартістю 650 грн. із сім-карткою „Київстар" вартістю 25 грн. належним потерпілому ОСОБА_6, а всього майном належним останньому на загальну суму 625 грн.

З місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Він же, повторно, в цей же день о 18-00 год. з метою заволодіння чужим майном, прибув до „Придніпровського парку" м. Кременчука, де зловживаючи довірою, заволодів майном належним потерпілому ОСОБА_5- мобільним телефоном „Sony Ericcson К300І" вартістю 540 грн. із сім-карткою „Київстар" вартістю 25рн., а всього майном на загальну суму 570 грн.

 

2

З місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Він же, повторно, 29.10.2006 року о 12-00 год. з метою заволодіння чужим майном, прибув до АДРЕСА_2, де зловживаючи довірою, заволодів майном належним потерпілому ОСОБА_7- мобільним телефоном „Nokia 2610" вартістю 600 грн. із сім-карткою „Білайн" вартістю 25рн., а всього майном на загальну суму 625 грн.

З місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Він же, повторно, 30.10.2006 року о 15-00 год. з метою заволодіння чужим майном прибув до зупинки громадського транспорту „Радянської Армії" по пр-кту 50 років Жовтня м. Кременчука, де зловживаючи довірою, заволодів майном належним потерпілій ОСОБА_8- мобільним телефоном „Sony Ericcson Z300i" вартістю 650 грн. із сім-карткою „Київстар" вартістю 25 грн., а всього майном на загальну суму 675 грн.

З місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Він же, повторно, 01.11.2006 року о 13-00 год. з метою заволодіння чужим майном, прибув до АДРЕСА_3, де зловживаючи довірою, заволодів майном належним потерпілому ОСОБА_9.- мобільним телефоном „Nokia 6020" вартістю 550 грн. із сім-карткою „Київстар" вартістю 25рн., а всього майном на загальну суму 575 грн.

З місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Він же, повторно, в цей же день о 20-00 год. з метою заволодіння чужим майном, прибув до АДРЕСА_2, де зловживаючи довірою, заволодів майном належним потерпілому ОСОБА_10- мобільним телефоном „LG G1800" вартістю 670 грн. із сім-карткою „Діджус" вартістю 30 грн., а всього майном на загальну суму 700 грн.

З місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Він же, повторно, 03.11.2006 року об 11-00 год. з метою заволодіння чужим майном, прибув до АДРЕСА_2, де зловживаючи довірою заволодів майном належним потерпілому ОСОБА_11.- мобільним телефоном „Nokia 3250" вартістю 2298 грн. із сім-карткою „Лайф" вартістю 20 грн., а всього майном на загальну суму 2318 грн.

З місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Він же, повторно, в цей же день о 17-00 год. з метою заволодіння чужим майном, прибув до АДРЕСА_2, де зловживаючи довірою заволодів майном належним потерпілому ОСОБА_12.- мобільним телефоном „Nokia 6681" вартістю 1000 грн. із сім-карткою „Діджус" вартістю ЗО грн., а всього майном на загальну суму 1030 грн.

З місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Він же, повторно, у невизначений час та день, на початку вересня 2006 року з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув до роздягальні ТЕЦ м. Кременчука, де шляхом вільного доступу таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_13.- мобільний телефон „Semens С 75" вартістю 550 грн. із сім-карткою „Діджус" вартістю 30 грн., а всього майна на загальну суму 580 грн.

З місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_2, повторно, у невизначений день та час, на початку жовтня 2006 року перебуваючи у квартирі співмешканки потерпілої ОСОБА_14.АДРЕСА_4 таємно викрав належну останній дублянку вартістю 1200 грн.

З викраденим з місця злочину зник розпорядившись ним на свій розсуд.

Він же, повторно, 23.10.2006 року у невизначений час із вказаної квартири, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_14. майно - телевізор „Самсунг" вартістю 1000 грн.

З викраденим з місця злочину зник розпорядившись ним на свій розсуд

 

3

Підсудний ОСОБА_2, відносно якого після звільнення з місць позбавлення волі постановою Полтавського райсуду Полтавської області від 03.05.2006 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки, з метою ухилення від адміністративного нагляду з серпня 2006 року самовільно залишив місце проживання.

Підсудний ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин по справі та зібраних доказів, та розміру заявленого по справі цивільного позову, свою вину у вчиненні встановлених судом злочинів визнав повністю та підтвердив, що вчинив ][ так та за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, підтвердивши кількість та вартість викраденого майна, а також підтвердивши, що місце проживання він залишив з метою ухилення від адміннагляду

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його винність у вчиненні встановлених судом злочинів, повністю підтверджується ніким із учасників процесу не оспореними зібраними по справі доказами, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання його винним.

Підсудний ОСОБА_2 повторно вчинив ряд заволодінь чужим майном, шляхом зловживання довірою, тому суд його дії по даним епізодам обвинувачення кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України.

Поскільки підсудний ОСОБА_2 повторно вчинив ряд крадіжок чужого майна, тому суд його дії по даним епізодам обвинувачення кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_2, відносно якого після звільнення з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тому суд його дії по даному епізоду обвинувачення кваліфікує за ст. 395 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про особу, який судимий, не працює, характеризується позитивно, його сімейний стан та стан здоров'я.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає - рецидив злочинів.

Враховуючи вище викладене суд призначає підсудному ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Підсудний ОСОБА_2, до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання вчинив ряд злочинів, тому суд йому покарання призначає за правилами ст.71 КК України.

По справі законним представником неповнолітнього потерпілого заявлено цивільний позов ОСОБА_15. на відшкодування матеріальної шкоди на суму 670 грн., як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, задовольнити повністю та стягнути вказану суму з підсудного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15.

По справі потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено цивільні позови на відшкодування матеріальної шкоди. Потерпілі в судове засідання без поважних причин не з'явились, вказані позови в суді не підтримали, тому суд вважає за необхідне залишити їх без розгляду, роз'яснивши право звернення з позовами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

 

4

 

ЗАСУДИВ:

Визнати виннимОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч. 2,185 ч. 2, 395 КК України, призначивши покарання :

-    за ст. 185 ч.2 КК України -1 (один) рік позбавлення волі;

-    за ст. 190 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-    за ст. 395 КК України - 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначити 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім

вироком, яка складає 1 рік 11 місяців 3 дні, і, остаточно ОСОБА_2 визначити 3 (три) роки позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, до набрання законної сили вироком, залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 19.11.2006 року - з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_15. на відшкодування матеріальної шкоди на суму 670 грн. задовольнити повністю, стягнувши з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15. вказану суму.

Цивільні позови ОСОБА_7, ОСОБА_8, залишити без розгляду, роз'яснивши їм право звернення з позовами в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі (а.с.61, 88,147,162,254)- повернуті потерпілим залишити у їх власності.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

 

СУДДЯ: