ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007                                                                                   Справа НОМЕР_2 

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський П.П.  (доповідача).,

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання Корх К.В.

Представники сторін:

від позивача:: ОСОБА_1., довіреність НОМЕР_1  від 27.03.07,  юрист;

від відповідача: представник в судове засідання не з"явився

розглянувши  апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  06.06.2006р.   у справі НОМЕР_2

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін", м. Дніпропетровськ

до  суб"єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 105 570,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

          В квітні 2006р товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін", м. Дніпропетровськ (далі -позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ ( далі -відповідач) про стягнення 105 570,42 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.06р у справі НОМЕР_2 (суддя Чередко А.С) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином обґрунтував і доказав доводи позовної заяви.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно було оцінено обставину, щодо розходження в нумерації рахунку по оренді за червень2005р., котрий направлявся відповідачеві та вважає, вказане рішення незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушенням норм процесуального права.

          22.08.06р ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у судовому засіданні було оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі НОМЕР_2, в зв'язку з надходженням письмового клопотання,  в якому відповідач просив призначити судово -бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському відділенню науково -дослідному інституту судових рішень

          11.06.07р ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду провадження у справі НОМЕР_2 було поновлено розгляд справи призначено на 25.06.07р.

          Як вбачається з листа Дніпропетровського науково -дослідного інституту судових експертиз, що експертною установою ухвалу суду про проведення експертизи не виконано, в зв'язку з несплатою рахунку за висновок судової експертизи.

          Від відповідача  відзиву на апеляційну скаргу  не надійшло , в судове  засідання  не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені  до справи  докази дозволяють  визначитися відносно  законності оскаржуваного  рішення колегія суддів дійшла висновку  про можливість розгляду  справи у відсутність відповідача  якого належним чином сповіщено  про час та місце слухання справи.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 27 від 01.12.2004р.(а.с 11-18).

Відповідно до п. 1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування, на умовах визначених у договорі, приміщення загальною площею 304,3кв.м., які розташоване за адресою: Дніпропетровськ, вул. Робоча, 168.

Згідно з актом-передачі приміщень від 01.12.2004р приміщення були передані Орендодавцем Орендарю та підписаний повноважними представниками сторін ( а.с 18).

Відповідно до п. 4.1. договору, строк оренди по договору встановлюється з моменту укладення договору по 20.11.2005р.

Відповідно до п..п. 5.1., 5.6. договору, загальна сума орендної плати за орендоване приміщення місяць  становить   19 755,16грн.  з  ПДВ та сплачується орендарем  не пізніше  10-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.5. договору, орендодавець підтверджує суму, яка підлягає сплаті рахунком, який виставляється орендодавцем до 5-го числа кожного місяця за поточний місяць.

П. 5.8. договору передбачено, що вартість усіх комунальних послуг, а саме: опалення, вода, каналізація, газ, електроенергія, телефон та т.п., а також інших додаткових послуг: вивіз сміття, охорона, вбирання території та ін. не входить в орендну плату. Вартість послуг сплачується орендарем самостійно або згідно рахункам, пред'явленим йому орендодавцем, виходячи із фактичної вартості цих послуг, на протязі 5-ти банківських днів І моменту отримання рахунків.

Як підтверджують поштовими чеками та повідомленнями позивачем були направлені відповідачу рахунки на оплату орендної плати за квітень 2005р. НОМЕР_3 на суму 19755,00грн., травень 2005р.НОМЕР_4  на суму 19755,00грн., червень 2005р. НОМЕР_5  на суму 19755,00грн., вересень 2005р. НОМЕР_6 на суму 19 755,00грн. (залишилась несплаченою сума 14255,00грн.), жовтень 2005р. НОМЕР_7 на суму 19 755,00грн., а також на оплату комунальних платежів за вересень-жовтень 2005р. НОМЕР_8,9,10 на загальну суму 1872,88грн. (залишилась несплаченою сума 376,00грн.).

          13.03.2006р позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості по орендній платі та комунальним платежам за договором у сумі 92275,00грн. та 376,88грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має заборгованість по оплаті орендної плати перед позивачем за квітень, травень, червень, вересень та жовтень 2005р. у сумі 93275,00грн., а також заборгованість по комунальним платежам у сумі 376,88грн.

          На підставі п. 9.2. договору позивачем була нарахована відповідачу пеня за прострочку оплати орендних платежів за період з 11.04.2005р. по 06.03.2006р. у сумі 11918,26грн. виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ. Розрахунок пені відповідає чинному законодавству та періоду виникнення заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважала задоцільним  направивши справу на експертизу для доказів, але відповідач не скористався цією можливістю і таким чином не надав до суду докази оплати заборгованості.

Керуючись ст.ст 101-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ -без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.06р по справі НОМЕР_2 -без змін..

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

           Суддя                                                                                        А.О.Логвиненко  

           Суддя                                                                                                   О.В. Чус