ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007 року                                                                                   Справа № Б29/91/03  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді:    Джихур О.В. –доповідача,

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.                      

(зміни у складі колегії суддів здійснено на підставі розпорядження №394 від 22.06.2007 року)

при секретарі    судового засідання: Геворгян Е.М.

за  участю   представників сторін:

від керуючого санацією: Михайлов С.В., паспорт Серія АМ №725142 від

22.08.2002 року;

             від державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську: Карповський В.О., інспектор юридичного відділу, довіреність №8970/10/100 від 06.04.2007 року;

          від Фонду державного майна України: Попович Ю.Д., довіреність №8 від 12.01.2007 року;

          від кредитора: Проскуріна Н.О., юрисконсульт ВАТ Дніпродзержинська ТЕЦ, довіреність №001/012 від 14.08.2006 року;

          від кредитора: Шеєр Т.В., юрисконсульт І категорії Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”, довіреність №7 від 09.01.2007 року;

          від скаржника: Єрмолаєв Ю.А., начальник юридичного відділу, довіреність №52 від 07.11.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства м.

Дніпропетровськ

на  ухвалу          від  10.04.2007 року господарського суду Дніпропетровської області

у справі № Б29/91/03  

за  заявою: Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ

до  відкритого акціонерного товариства “Дніпрохімбуд” м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою від 10.04.2007 року (суддя Полєв Д.М.) господарський суд Дніпропетровської області припинив повноваження арбітражного керуючого Плахотника О.О. як керуючого санацією у даній справі, призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Михайлова С.В.

          Не погодившись з зазначеною ухвалою Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права оскільки згідно п. 2 ст. 2 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до  повноважень державного органу з питань банкрутства серед інших повноважень віднесено і подання господарському суду кандидатур арбітражних керуючих для державних підприємств та підприємств у статутному фонді яких  частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про  банкрутство. Скаржник стверджує що ухвалу господарського суду від 26.12.2006 року про узгодження кандидатури керуючого санацією не отримував, ухвалу від  12.02.2007 року отримав лише 19.03.2007 року, у зв’язку з чим не встиг узгодити кандидатуру керуючого санацією. Таким чином, на думку скаржника призначений без  погодження з облуправлінням керуючий санацією Михайлов С.В. є нелегітимним.

          Скаржник просить ухвалу скасувати в частині призначення арбітражного керуючого Михайлова С.В.

          Присутні в судовому засіданні представники кредиторів, керуючий санацією Михайлов С.В. доводи апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу законною, просять  залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

          Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників, учасників провадження у справі про банкрутство, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          13.05.2003 року порушено провадження у справі №Б29/91/03 про банкрутство  ВАТ “Дніпрохімбуд”.

          17.08.2003 року в газеті “Голос України” №149 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство  боржника.

          08.01.2004 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2004 року відкрито процедуру санації строк якої неодноразово продовжувався.

          Державі в особі Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області належить пакет акцій у розмірі 66, 25 % статутного Фонду ВАТ “Дніпрохімбуд”.

          Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області та Дніпропетровське регіональне управління з питань банкрутства визнані судом учасниками провадження у дані справі.

          06.06.2006 року до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Плахотніка О.О. надійшла заява про дострокове припинення його повноважень, як керуючого санацією ВАТ “Дніпрохімбуд” (т. 3 а.с. 73).

          Розгляд клопотання Плахотніка О.О. був призначений на 12.02.2007 року, що підтверджується ухвалою  господарського суду від 26.12.2006 року ( т. 3 а.с. 136). Вказаною ухвалою зобов’язано Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства представити погоджену кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків керуючого санацією.

          Докази відправки сторонам ухвали від 26.12.2006 року відсутні.

          18.12.2006 року до господарського суду Дніпропетровської області  надійшло звернення голови комітету кредиторів ВАТ “Дніпрохімбуд” про призначення арбітражного керуючого Михайлова С.В. керуючим санацією. До заяви додано протокол засідання комітету кредиторів від 13.12.2006 року на якому було розглянуто питання щодо запропонування господарському суду кандидатури керуючого санацією ВАТ “Дніпрохімбуд”  Михайлова С.В. ( т. 3 а.с. 137-139). Арбітражний керуючий Михайлов С.В. надав згоду на своє призначення керуючим санацією.

          В судове засідання 12.02.2007 року учасники провадження у даній справі не  з’явилися, що підтверджується протоколом ( т.3 а.с. 141), у зв’язку з чим  розгляд питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Плохотника О.О. та призначення нового керуючого  санацією відкладено на 12.03.2007 року.

          Цією ухвалою запропоновано Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства представити погоджену кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків керуючого санацією.

          Ухвала господарського суду від 12.02.2007 року  відправлена учасникам провадження  у справі про банкрутство 03.03.2007 року, що підтверджується вихідним штампом на зворотній стороні ухвали (т. 3 а.с. 142).

          Згідно протоколу в судове засідання  12.03.2007 року з’явився представник обласного управління з питань банкрутства Єрмолаєв Ю.А., тобто вказаному органу було відомо про необхідність погодження кандидатури  керуючого санацією ВАТ “Дніпрохімбуд”.

          12.03.2007 року питання про призначення нового керуючого санацією судом не було вирішено, розгляд справи відкладено на 10.04.2007 року ( т. 4 а.с. 2-3). Знову запропоновано Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства  представити погоджену Міністерством  економіки України кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючого санацією ( з врахуванням пропозицій комітету кредиторів стосовно кандидатури арбітражного керуючого Михайлова С.В.) на виконання  обов’язків керуючого санацією.

          Таким чином скаржнику було відомо про узгодження комітетом кредиторів ВАТ “Дніпрохімбуд” кандидатури арбітражного керуючого Михайлова С.В. як керуючого санацією.

          Але до наступного судового засідання 10.04.2007 року  кандидатура арбітражного керуючого Михайлова С.В. узгоджена скаржником не була у зв’язку з чим господарський суд призначив арбітражного керуючого Михайлова С.В., кандидатура якого була узгоджена комітетом кредиторів, керуючим  санацією.

          Згідно з ч.2 ст. 2 Закону “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для  державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності  перевищує 25%, щодо яких порушена   справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

          Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 17 Закону  господарський суд за клопотанням комітету кредиторів призначає керуючого санацією.

          Таким чином прийняття остаточного рішення щодо кандидатури розпорядника майна залишається за господарським судом.

          Кандидатура Михайлова С.В. була узгоджена комітетом кредиторів.

Господарський суд зобов’язав Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства  представити погоджену Міністерством економіки України кандидатуру арбітражного керуючого.

          Зазначене свідчить, що господарський суд дотримався порядку призначення арбітражного керуючого на виконання обов’язків керуючого санацією.

          Як зазначено вище, скаржник ухвалами від 12.02.2007 року, 12.03.2007 року повідомлявся про необхідність узгодження кандидатури керуючого санацією ВАТ “Дніпрохімбуд”, в судовому засіданні 12.03.2007 року був присутній представник скаржника, тобто про вимоги господарського суду скаржнику було відомо.

          Але  незважаючи на це, тільки 10.04.2007 року скаржник направив на  розгляд комісії кандидатуру арбітражного керуючого Морозова І.А., що підтверджується змістом апеляційної скарги ( т. 4 а.с. 14).

          Крім того про необхідність призначення нового керуючого санацією було відомо скаржнику ще з 11.12.2006 року, коли постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року була скасована ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 року про призначення керуючим санацією Михайлова С.В. через  порушення судом процедури призначення арбітражного керуючого ( т. 3 а.с. 132).

          З огляду на викладене,  ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007 року відповідає діючому законодавству, підстави для її  скасування відсутні.

          Керуючись ст. ст. 103-105 ГПК України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2007 року у справі №Б29/91/03 залишити без змін, а           апеляційну скаргу Дніпропетровського

обласного управління з питань банкрутства м. Дніпропетровськ без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      О.В.Джихур

Суддя                                                                                               О.М.Виноградник

Суддя                                                                                          О.М.Лисенко

Постанова підписана

02.07.2007 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                      О.О.Головіна