№ 2-146/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Литовка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і, обгрунтовуючи позовні вимоги, пояснила, що 20 грудня 2001 року вона уклала з відповідачем письмовий договір купівлі-продажу будівлі «Домик механізатора», що належав відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 2000 року, сплативши при цьому в касу господарства 8541, 60 грн. вартості будівлі. У підтвердження правочину відповідачем їй були надані платіжні документи та технічний паспорт будівлі. Таким чином договір був фактично виконаний. Але нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу будівлі «Домик механізатора» від 20 грудня 2001 року не проводилося. Тому позивачка просить визнати договір купівлі-продажу будівлі «Будинок механізатора», укладений 20 грудня 2000 року між нею і відповідачем дійсним та визнати за нею право власності на зазначену будівлю.

Представник відповідача позовні вимоги визнав і пояснив, що він у грудні 2000 року продав належну фермерському господарству «ОСОБА_2В.» будівлю «Домик механізатора» позивачці без посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі. Договір купівлі-продажу, укладений в письмовій формі, сторонами виконаний. Він на заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що у грудні 2001 року в її присутності між сторонами був укладений договір купівлі-продажу будівлі «Домик механізатора». При цьому вона бачила, як позивачка передавала гроші за будинок продавцеві.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що їй було відомо про наміри позивачки купити у відповідача «Домик механізатора» і в грудні 2001 року вона випадково стала свідком укладення договору купівлі-продажу цієї будівлі між сторонами. Вона бачила, як позивачка розрахувалася з відповідачем готівкою, а відповідач передав позивачці документи на будівлю.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, бо у судовому засідання встановлено, що між сторонами 20 грудня 2001 року з додержанням вимог ст. ст. 655, 656, 662 ЦК України укладений договір купівлі-продажу розташованої в с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області будівлі «Домик механізатора», загальною площею 159, 5 кв. м. Сторонами досягнута домовленість щодо всіх істотних умов договору, майно, яке належало відповідачу на підставі договору купівлі-пролажу, укладеному між ним та пайщиками 25 грудня 2000 року, передано відповідачем позивачці. Але нотаріальне посвідчення договору відповідач не здійснив. Тому суд, на підставі ст. 220 ЦК України, за умови домовленості між сторонами щодо усіх

істотних умов договору, що підтверджено письмовими доказами і повного виконання договору вважає можливим визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати право власності позивачки на куплену нею будівлю, як те передбачено ст. 328 ЦК України. А задоволення позову, за правилами ст. 88 ЦПК України, покладає на відповідача обов’язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Договір купівлі-продажу розташованої в с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області будівлі «Домик механізатора», загальною площею 159, 5 кв. м., укладений в с. Світлогірському між продавцем фермерським господарством «ОСОБА_2В.» в особі голови ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 20 грудня 2001 року - визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю «Домик механізатора», загальною площею 159, 5 кв. м., розташованої в с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області.

Стягнути з фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на користь ОСОБА_1 85, 42 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 115, 42 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.