Справа № 33-1194/09 Категорія: ст. 352 МК України

Головуючий у першій інстанції Остра Н.С

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2009 закрито провадження по справі та відмовлено у вимогах Дністровської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановою судді, прокурор просить її скасувати та направити справу на новий розгляд, при цьому вказує, що 09.02.2007 року на м/п «Староказаче» Білгород-Дністровської митниці з метою вільного обігу на митній території України здійснено митне оформлення транспортного засобу «Mercedes 316 CDI» 2005 року виробництва, VIN код НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2. Для митного оформлення ОСОБА_1 надані наступні документи: копія технічного паспорту НОМЕР_3 на вказаний автомобіль НОМЕР_4; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 05.02.2007 року про продаж ТОВ «Лізетто Аутовейколі», Італія, 31100 Тревізо, вул. Фондеріа, 1 ОСОБА_1, АДРЕСА_1, автомобіля «Mercedes 316 CDI» 2005 року виробництва, VIN код НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2 вартістю 4100 євро.

17.07.2009 року Дністровською митницею отримано відповідь з Держмитслужби України з відповіддю митних органів Італії, на підставі якої встановлено, що автомобіль «Mercedes 316 CDI» 2005 року виробництва, VIN код НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, було продано 05.02.2007 року ОСОБА_1 на підставі фактури № 80/07, у якому зазначено вартість автомобіля 11700 євро, таким чином ОСОБА_1 надав Білгород-Дністровській митниці договір купівлі-продажу, якій містить неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 приходжу до висновку, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 358 МК України посадові особи, уповноважені проводити митний контроль товарів, транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України, в разі виникнення сумнівів щодо цих товарів повинні скласти протокол про порушення митних правил.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, в ході митного оформлення 09.02.2007 року ОСОБА_1 автомобіля «Mercedes 316 CDI» митні органи не дотримались наведених вимог закону.

Так, з листування митних органів (а.с. 5-7) видно, що транспортний засіб «Mercedes 316 CDI» ввезено на митну територію України з порушенням вимог закону (а.с. 5-7), однак на протязі більше 2 років жодних заходів щодо фіксування порушення митних правил вжито не було, тоді як відповідно до вимог ст. 328 МК України цей протокол повинен бути складений не пізніше, як 2 місяці з дня виявлення правопорушення.

В той же час, на прохання ОСОБА_1 митний орган надав дозвіл на реєстрацію цього автомобіля в органах ДАЇ (а.с. 8-9) на підставі чого даний автомобіль був відчужений 22.03.2007 року ОСОБА_2 (а.с. 44).

Вирішуючи питання щодо складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 від 30 липня 2009 року, митний орган залишив поза увагою дії посадових осіб, які проводили митне оформлення ввезеного в Україну автомобіля «Mercedes 316 CDI», та той факт, що власником цього транспортного засобу є 3-я особа.

Не звернув уваги на ці обставини в своєму протесті і прокурор.

За таких обставин, підстави для скасування постанови районного суду відсутні.

Керуючись ст. 293 КпАП України,

постановив:

Протест прокурора - залишите без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2009 відносно ОСОБА_1 - без змін.