Справа 7948-2009      Суддя 1 інстанції -Геєнко М.Г.

Категорія       Доповідач Олейникова Л.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Зінов»євої А.Г.,

суддів Олєйникової Л.С, Шевченко В.Ю.,

при секретарі Голубцові А.В.„

в присутності представника позивача Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»Громової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»на ухвалуСлов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаско ЛТД» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» просять скасувати ухвачу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаско ЛТД» про стягнення заборгованості.

При цьому посилаються на те, що ухвала суду не відповідає нормам процесуального права, а саме позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, оскаржувана ухвала отримана позивачем лише 24 червня 2009 року , судом порушені ст.ст. 122, 127, 74 ЦПК

В судовому засіданні представник Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» Громова В.Ю. підтримала доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає за необхідне її задовольнити , оскільки ухвала суду не відповідає вимогам діючого законодавства з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважної причини, суд про причини не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав .

Але з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи , в січні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк»звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаско ЛТД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Слов»янського міськрайонного суду від 2 лютого 2009 року відкрито провадження по справі на призначено попереднє слухання на 16 лютого 2009 року о 9 годині.(а.с.37)

Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року справа призначена слуханням на 10 березня 2009 року. В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення в установленому законом порядку позивача.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків установлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей , що їм вручені судові повістки.

Незнажаючи на вимоги закону, суд ухвалою від 10 березня 2009року залишив позовну заяву без розгляду.

Тобто є підстави для скасування ухвали суду від 10 березня 2009 року та направлення справи для розгляду по сул.

Керуючись статтями 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаско ЛТД» про стягнення заборгованості скасувати, справу направити в той же суд для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.