Справа №22-6370/2009 p.     Головуючий у 1 інстанції Молчанов В.А.

Категорія 46       Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 р. м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Голубинського A.M.

суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.

при секретарі Поповченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду від 01 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 01 червня 2009 року ОСОБА_1. відмовлено в позові до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом стягнення з відповідачки на його користь 1/2 частини вартості будинку та задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про розподіл спірного житлового будинку шляхом розподілу його в натурі на дві частини. ОСОБА_2 виділена 1/2 частина зазначеного будинку визначена як квартира №2 загальною вартістю 15929 грн, ОСОБА_1. виділена 1/2 частина будинку визначена як квартира №1 вартістю 15818 грн.

Позивач ОСОБА_2, посилаючись на неповне з»ясування судом першої інстанції обставин, що мають суттєве значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає на можливий інший варіант розподілу будинку, відповідно до якого до виділеної йому частини будинку буде віднесена площа, означена на схемі літ 7 / туалет/, після чого долі кожного будуть дорівнювати по 48, 15 кв.м. Судом безпідставно не було задоволено його клопотання про проведення додаткової судово-технічної експертизи та не отриманий дозвіл виконкому місцевої ради на переобладнання, що у сукупності призвело до порушення його прав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1980 року, шлюб розірвано 15.08.2007 року. 29.05.1992 року сторони придбали житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 який є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_2. відмовилась від отримання грошової компенсації за належну їй 1/2 частину будинку. Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи будинок можливо розділити на дві частини : квартира №1 площею 47, 2 кв.м. вартістю 15818 грн, квартира №2 площею 49, 1 кв.м. вартістю 15929 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно, всебічно і об»єктивно розглянув заявлений позов і на підставі наданих сторонами доказів дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

Згідно ст. 63 та ч.1 ст.69 СК України дружина та чоловік мають рівні права володіння, користування і розпорядження майном, що належать їм на праві спільної сумісної власності на поділ цього майна в натурі.

При розподілі будинку в натурі в долях по 1/2 частині кожному суд виходив із висновку судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої вартість домоволодіння визначена 34920 грн / будинок 31744 грн, надвірні споруди 3176 грн/, загальна площа 96, 3 кв.м. Будинок можливо розділити на дві окремі квартири, які мають окремі входи для кожного із власників. Квартира №1 47, 2 кв.м. вартістю 15971 грн, квартира №2 площею 49, 1 кв.м. вартістю 15773 грн. Для розподілу будинку необхідно виконати його переобладнання в запропонованому варіанті / додаток 2, 4/.

Доводи ОСОБА_1. про те, що не призначена повторна експертиза для з»ясування питання про передачу йому кімнати, означеної на схемі літ 7 / туалет/ не заслуговують на увагу. В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_3, який показав, що запропонований варіант розподілу будинку є єдиним, який відповідає ідеальному розподілу в долях по 1/2 кожному з урахуванням будівельних та технічних норм, інші варіанти відсутні. Запропонований ОСОБА_1 варіант з передачею до квартири №1 туалету та частини коридору значно змінює співвідношення частин будинку і суперечить технічним будівельним нормам, що призведе до необхідності обладнання проходу замість печі опалення будинку.

Рішенням виконкому Беззаботівської сільської ради Олександрвського району №20 від 30.09.2009 р. надано дозвіл на перепланування будинку згідно висновку будівельно-технічної експертизи №615/08, який прийнятий за основу судом першої інстанції при розподілі будинку.

Не можуть бути прийняті доводи Плахути щодо неповноти експертного висновку з тих підстав, що експертом не визначено призначення приміщень.

Відповідно до ст.318 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження майном. Користування приміщеннями визначається власником на свій розсуд. У експертному висновку зазначено, що при проведенні робіт по переобладнанню необхідно користуватися діючими нормами та правилами при проектуванні та будівництві, враховуючи фізичний знос основних конструкцій. Схема розподілу надана в Додатках 2, 3.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або порушення процесуальних норм права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 01 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.