Справа №8-ц-31 /2009 р.     Головуючий у 1 інстанції Сліщенко Ю.Г.

Категрія 16       Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - Голубинського A.M.

суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Поповченко М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, про перегляд за

нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26.03.2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення витрат на ремонт квартири в розмірі 128671, 20 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_3 просить зазначене рішення скасувати за нововиявленими обставинами. В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що в червні 2009 р. від Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Петровського районного відділу ДМУ ГУМВС України в Донецькій області надійшов лист, з якого вбачається, що згідно податкової звітності ПП «АСТРОКАМ» у 11 кварталі 2007 р. виручка від реалізації продукції відсутня. Дана обставина є ново виявленою та свідчить про те, що грошові кошти від ОСОБА_2. за ремонт квартири не надходили та ремонт не здійснювався. З урахуванням ново виявлених обставин підстав для задоволення вимог позивачка не вбачається.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника позивачки про скасування рішення за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи вимоги про перегляд судового рішення, представник відповідачки посилається на те, що в червні 2009 року було отримано повідомлення від Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про відсутність виручки у ПП «АСТРОКАМ» за 11 квартал 2007 року, зазначені факти є підставою для висновку про те, що ОСОБА_2. гроші за ремонт на рахунок підприємства не вносив та ремонт в квартирі не робив.

Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів

Обставина, на яку представник позивача посилається як на нововиявлену, не є такою в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, якою врегульовані підстави перегляду рішення, яке набрало законної сили. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об»єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з»явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст.ст. 361-366 ЦПК України. Процедурою скасування остаточного судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні.

Не вважаються ново виявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення.

По суті представник відповідачки наполягає на повторному розгляді справи, долучивши до справи додатковий документ , який своєчасно не був витребуваний відповідачем під час розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вимог представника відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 315, 361, 363, 365 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, від імені якого діє її представник ОСОБА_3, в перегляді рішення апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2009 року за ново виявленими обставинами.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.