АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-1185\2009 Категорія ст. 124 КУпАП

Председательствующий в первой инстанции Дерус А.В. Докладчик Попов А.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 октября 2009 г. м.Одесса

Судья апелляционного суда Одесской области Попов А.Ф.. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Приморського районного суда г.Одессы от 29 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, проживающей в АДРЕСА_1

установил:

Как усматривается из постановления Приморского районного суда г.Одессы от 29 октября 2008 года ОСОБА_1 привлечена к административной ответственности по ст.124 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 68 грн. за то, что 12.09.2008 года ОСОБА_1 управляя автомобилем марки „Митцубиси", государственный номер НОМЕР_1 выполняя поворот на право, не выдержала безопасный интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ДЕУ» гос.номер НОМЕР_2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В жалобе ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение поскольку оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ст. 268 КУоАП и выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляции, считаю, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.268 КУоАП административное дело может быть рассмотрено судом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется судебная повестка с отметкой почты о невозможности её вручения и просьбой уточнить адрес т.к. улица указанная в судебной повестке отсутствует. Однако суд не уточнил адрес ОСОБА_1 и рассмотрел дело, в ее отсутствии, чем нарушил права ОСОБА_1., предусмотренные ст.268 КУоАП.

Суд 1 -ой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не в полной мере выяснил все обстоятельства дела, не исследовал необходимые доказательства, неправильно установил, кем из участником дорожного движения были допущены нарушения правил безопасности движения.

Также не было указано какой именно пункт «Правил дорожного движения» был нарушен ОСОБА_1

Кроме того, в постановлении суда не указано место совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Митсубиси» поду правлением водителя ОСОБА_1

Положение ст.294 КУоПА не даёт право апелляционному суду отменить постановление суда по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, работниками ГАИ составлен в отношении ОСОБА_1 12.09.2008 года, судом административные материалы рассмотрены 29.10.2008 года, а по жалобе ОСОБА_1 административные материалы поступили в апелляционный суд 30.09.2009года. Следовательно сроки привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности согласно тренований ст. 38 КУоАП стекли.

В святи с чем, согласно п.7 ст.247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если истекли к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроки, предусмотренные ст.38 КУоАП.

Руководствуясь ст.268, 247п.7, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

постановил:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 29 октября 2008 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП отменить и производство по административному делу в отношении нее прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.