33-32

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2009 року суддя апеляційного суду Київської області Шилова Т.С., за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 26.12.2008 року, -

встановила:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року громадянка України ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України у вигляді конфіскації 9500 евро.

Згідно з постановою, 09.12.2008 р. о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1., відлітаючи з України до Португалії, м. Лісабон, обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", де передбачено відсутність у громадянина предметів, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено, чи підлягають сплаті необхідних митних платежів. Під час проходження митного контролю у ОСОБА_1. виявлено іноземну валюту у сумі 19500 евро. Із вказаної суми пасажиру було пропущено 10000 евро. Залишок валюти в розмірі 9500 евро був вилучений.

Своїми діями ОСОБА_1. порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України в сумі, що перевищує 10 000 евро відповідно до постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року.

В скарзі ОСОБА_1. не оспорюючи постанову в частині доведеності вини у вчиненні правопорушення, просить постанову змінити в частині призначення виду адміністративного стягнення, застосувати до неї менш суворий вид адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що при винесенні постанови судом належним чином не було враховано особу порушника, те, що у неї на утриманні малолітня дитина, незадовільний майновий та сімейний стан, необізнаність в українському законодавстві.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1. - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. -просили задовольнити апеляційну скаргу, пом'якшити стягнення, при цьому врахувати дані про особу правопорушника, наявність на її утриманні дочки, незадовільний та майновий стан.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені в скарзі, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши справу, суддя правильно встановив, що ОСОБА_1. порушивши встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.339 Митного Кодексу України.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника конкретного виду адміністративних стягнень, передбачених в санкції ст. 339 МК - штрафу або конфіскації валюти, суддя, у відповідності з наведеними вимогами КУпАП, належним чином врахував конкретні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та дані про особу правопорушника, в тому числі і ті, на які послалась у скарзі ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1. на те, що вона не була обізнана з українським законодавством є надуманими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1. пояснила, що митні правила знала поверхово, обрала зелений коридор, оскільки вважала, що свої гроші можна провозити таким шляхом, та за браком часу не заповнювала митної декларації.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1., вона неодноразово перетинала митний кордон.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1., знаючи про порядок вивозу, валюти за межі України, умисно порушила митні правила.

Виходячи з наведеного, підстав для зміни постанови не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 26.12.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.339 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.