Дело №11-1163/09    Пред-щий в первой инстанции: Н.Н.Тонконоженко

Категория: ст. 197-1 ч. 3 УК Украины    Докладчик: О.О.Гончаров

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 сентября 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего: Турецкого С.И.

Судей: Гончарова О.О., Сахно П.Д.

с участием прокурора: Лоянич Д.В.

и обвиняемого: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного суда города Одессы от 5 августа 2009 года.

Этим постановлением отказано в прекращении уголовного дела по ст. 7 УПК Украины в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 197-1 ч. 3 УК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2009 года заместителем прокурора города было возбуждено уголовное дело по факту самовольного захвата работниками охранной фирмы «Козацька варта» земельного участка по ст. 197-1 ч. 3 УК Украины.

Постановлением от 7 июля 2009 года ОСОБА_1, являющемуся руководителем дочернего предприятия охранной фирмы «Козацька варта», было предъявлено обвинения по указанному факту.

15 июля 2009 года было вынесено постановление о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности по основаниям предусмотренным ст. 7 УПК Украины, в связи с изменением обстановки.

Постановлением от 5 августа 2009 года Суворовский районный суд города Одессы отказал в прекращении уголовного дела, указав, что в постановлении следователя не указано в чем именно состоит изменение обстановки и вследствие чего совершенное обвиняемым преступление утратило общественную опасность, какие обстоятельства делают невозможным совершение обвиняемым нового преступления.

В апелляции обвиняемый, просит постановление отменить, утверждая, что изменилась обстановка и изменилось его отношение к данным действиям, в частности он прекратил занятие предпринимательской деятельностью, освободил занятую территорию, осознал свою вину, а также ранее к уголовной ответственности не привлекался и имеет двоих малолетних детей.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, который поддержал апелляцию, объяснения подсудимого, который вину свою в совершенном преступлении не признал, и поддержал доводы своей апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 48 УК Украины, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо престало быть общественно опасным.

Районный суд изучив материалы дела в отношении ОСОБА_1 и постановление следователя об освобождении его от уголовной ответственности пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения дела.

В постановлении не указано в чем конкретно состоит изменение обстановки и вследствие чего совершенное обвиняемым преступление утратило общественную опасность и какие обстоятельства делают невозможным совершение обвиняемым нового преступления.

Кроме того в постановлении нет ссылки на материальное право.

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины -право, а не обязанность суда, который решает этот вопрос в порядке, предусмотренном ст. 7 УПК Украины, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию обвиняемого оставить без удовлетворения.

Постановление Суворовского районного суда города Одессы от 5 августа 2009 года в отношении ОСОБА_1, об отказе в освобождении от уголовной ответственности, оставить без изменений.