Справа № 10-28 2009

Категорія: ст.368ч.3 КК України

Головуючий у першій інстанції Хрипун С.В.

Доповідач Романець Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Ігнатюка О, В.

суддів Романець Л.А., Дриги A.M.

прокурора Корнелюка М.В.

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 20 лютого 2009 року матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2009 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачується в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 14 - ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, які були вчинені ним при таких обставинах.

Так, ОСОБА_1., який працюючи з 21 березня 2005 року головою Броварської районної державної адміністрації Київської області, у квітні-грудні 2008 року вчинив разом з іншими особами готування до одержання хабара в розмірі 38 мільйонів доларів США від громадянина Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_2, а також вимагав від ОСОБА_2 у грудні 2008 року, за попередньою змовою з виконувачем обов'язків начальника управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_4., 4 мільйони доларів США і 15 грудня 2008 року одержав частину цього хабара - 11 мільйонів гривень.

У березні 2008 року ОСОБА_2 вирішив здійснити в межах Київської області інвестиційний проект щодо будівництва котеджного містечка, в зв'язку з чим звернувся до начальника управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_3., який діючи із корисних мотивів, вирішив одержати від нього хабара за виділення земельної ділянки. Оскільки прийняття такого рішення залежить також від керівника районної державної адміністрації, то ОСОБА_3. про свої злочинні наміри повідомив голову Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_1 і запропонував йому разом з ним вчинити цей злочин, на що останній погодився. Після цього ОСОБА_1. та ОСОБА_3. розробили план вчинення злочину, погодили залучення як пособників ОСОБА_6 та ОСОБА_7., визначили розмір хабара - 38 мільйонів доларів США за виділення 36 га землі в межах Погребівської сільської ради Броварського району та протягом квітня - грудня 2008 року вчинили інші дії, спрямовані на одержання хабара в особливо великому розмірі.

Крім цього, на початку грудня 2008 року ОСОБА_1 та виконувач обов'язків начальника управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_4., вступивши між собою у злочинну змову, висунули вимогу ОСОБА_2 передати їм хабар у розмірі 4-х мільйонів доларів США за виділення 40 га землі в межах Семиполківської сільської ради Броварського району, в тому числі першу частину хабара у розмірі 1, 3 мільйона доларів США відразу після видання ОСОБА_1. листів -дозволів на підготовку матеріалів погодження місць розташування земельних ділянок.

15 грудня 2008 року ОСОБА_2, виконуючи злочинні вказівки вказаних службових осіб, зустрівся з ОСОБА_1. і з ОСОБА_4. та передав за їх вказівкою, біля приміщення управління земельних ресурсів у Броварському районі грошові кошти в сумі 11 мільйонів гривень ОСОБА_5, який є довіреною особою ОСОБА_4..

12.12.2008 року заступником Генерального прокурора України порушена кримінальна справа за щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 14 - ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України.

15.12.2008 року ОСОБА_1. затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

17.12.2008 року ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 14 - ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2008 року ОСОБА_1. обраний запобіжний захід -взяття під варту.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2009 року продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_1 до чотирьох місяців.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд вказав, що обвинувачений ОСОБА_1., перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та забезпеченню виконання процесуальних рішень.

На вказану постанову подана апеляція захисника ОСОБА_8, в якій він просить постанову скасувати та обрати ОСОБА_1. запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме підписку про невиїзд, або під заставу.

При цьому апелянт зазначає, що постанова являється незаконною, немотивованою та такою, що винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону. Захисник також вказує, що суд при прийняті рішення не врахував особу ОСОБА_1 та стан його здоров'я.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисників, які підтримали апеляцію, пояснення прокурора, який заперечував проти поданої апеляції, дослідивши витребувані матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення.

ОСОБА_1. органами досудового слідства обвинувачується за ч.1 ст. 14 - ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст.155 ч.1 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті 368 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Крім того, відповідно до ст.148 КПК України запобіжний захід до обвинуваченого застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи особу обвинуваченого, стан його здоров'я та обставини справи у суду було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, та перешкоджати встановленню істини по справі.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що підстав для скасування постанови суду про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 немає.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне змінити зазначену постанову, вказавши конкретні строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1.

При цьому судова колегія враховує, що по справі строк досудового слідства заступником Генерального прокурора України продовжений до п'яти місяців, тобто до 12 травня 2009 року, ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України 15 грудня 2008 року.

З урахуванням наведеного, судова колегія зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 слід вважати продовженим до чотирьох місяців, тобто до 15 квітня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2009 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в порядку ст.365 КПК України змінити.

Вважати строк тримання ОСОБА_1 під вартою продовженим до чотирьох місяців, тобто до 15 квітня 2009 року.

В решті постанову залишити без змін.