Дело № 11-477/2009 г. Председательствующий в 1 инстан. Кляшторный B.C.
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик 2 инстанции Жечева Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 апреля 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бараненко Л.Я. Судей Жечевой Н.И., Старовойт И.Ф. С участием
прокурора Мотренко М. В.
адвокатов ОСОБА_5., ОСОБА_6
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции помощника прокурора Шевченковского района г. Запорожья Незолы А.О., адвоката ОСОБА_5. и осужденного ОСОБА_1. на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 13 февраля 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ОСОБА_3 уроженец г. Запорожья, татарин, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холост, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
18.09.2000 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы;
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины окончательно определено освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении местожительства и работы;
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
Находится на подписке о невыезде.
ОСОБА_1, ОСОБА_4, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, работающий подсобником на ЧП «Мона», холост, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
07.03.2006 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 104, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 07.03.2006 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 13.02.2009 г.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как установил суд, 28.12.2007года примерно в 01-00 час, ОСОБА_2 и ОСОБА_8, по предварительному сговору между собой, находясь возле дома № 17-А по ул. Брюллова в г. Запорожье, открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_7., а именно: мобильный телефон «Моторолла» в корпусе серебристого цвета стоимостью 300 грн., денежные средства в сумме 200 грн. - купюрами по 50 грн., 30 долларов США - купюрами по 10 долларов, по курсу НБУ 1 доллар США стоимостью 5, 05 грн., общей стоимостью 151 грн. 50 коп., кроме того, пластиковую карточку «Родовидбанк», паспорт гражданина Украины, водительское удостоверение, технический талон, свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ 1102», г/н НОМЕР_1, пропуск в аэропорт, пропуск на предприятие ОАО «Мотор Сич», пропуск на стоянку авиакомпании ОАО «Мотор Сич», свидетельство авиационного инженера, выданные на имя ОСОБА_7., не представляющие материальной ценности, а всего открыто похитили имущество на общую сумму 650 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_7. материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит уточнить приговор в части назначенного наказания осужденному ОСОБА_1., поскольку суд не конкретизировал в приговоре, какая именно часть неотбытого наказания по предыдущему приговору присоединена к вновь назначенному наказанию осужденному ОСОБА_1.
Адвокат ОСОБА_5. и осужденный ОСОБА_8 в своей апелляции указывают на не доказанность наличия предварительного сговора между ОСОБА_1. и ОСОБА_2, на противоречивые показания осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_7. данные ими в ходе досудебного и судебного следствия. Просит приговор суда отменить в связи с односторонностью и неполнотой дознания, досудебного и судебного следствия, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, допросить понятых в качестве свидетелей, провести повторную очную ставку между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и другие следственные действия.
В возражениях на апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_5. в интересах осужденного ОСОБА_1., указывает на то, что апелляция прокурора подана с нарушением требований ст. 350 УПК Украины, поскольку в ней не указано, в чем именно состоит незаконность приговора, просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, осужденного ОСОБА_1., его защитника, возражавших против апелляции прокурора и поддержавших свою апелляцию, мнение осужденного ОСОБА_2 и его защитника об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей не усматривает оснований к их удовлетворению и изменению либо отмене приговора.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В судебном заседании ОСОБА_8 пояснил, что в его присутствии ОСОБА_2 внезапно подбежал к потерпевшему, избил его и стал проверять содержимое карманов. Он пытался остановить ОСОБА_2, однако тот не реагировал, поэтому он направился домой. Наличие у него денег и мобильного телефона потерпевшего поясняет тем, что взял их по просьбе ОСОБА_2 на хранение, при условии, что ОСОБА_2 через несколько дней заберет их у него.
Из показаний осужденного ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в суде следует, что 28.12.2007 года около 1-00 часа, в районе центральной проходной ОАО «Мотор Сич», по предложению ОСОБА_1. они сбили с ног потерпевшего, избили его и из карманов похитили портмоне с деньгами и документами и мобильный телефон. Деньги разделили между собой, мобильный телефон ОСОБА_1 оставил себе, а документы сожгли во дворе дома, где проживает ОСОБА_1. После этого по пути домой он был задержан работниками милиции, в патрульном автомобиле находился потерпевший. Работникам милиции он показал, где живет ОСОБА_1, который также был задержан и вместе с ним доставлен в РО.
В ходе досудебного следствия при проведении очной ставки с ОСОБА_1. ОСОБА_2 дал аналогичные показания, настаивая на том, что грабеж они совершили по предложению ОСОБА_1 (л.д.49-52).
Потерпевший ОСОБА_7. показал, что его избивали именно два человека, а потом один продолжал наносить удары, в то время как второй проверял его карманы. Когда неизвестные прекратили его избивать и ушли, он поднялся и, проверив карманы, обнаружил пропажу мобильного телефона и портмоне, в котором находились документы и деньги. Он вызвал работников милиции, с которыми на патрульной машине проехал в сторону пос. Димитрове, где были поочередно задержаны ОСОБА_2 и ОСОБА_1, у которого были изъяты принадлежащие ему мобильный телефон и деньги. И ОСОБА_2, и ОСОБА_1 признавали свою вину в совершении преступления.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании, исследованных показаний свидетеля ОСОБА_10 (л.д.46) следует, что, получив сообщение о совершенном на ул. Брюллова грабеже, они на патрульном автомобиле стали объезжать ближайшую территорию. Проверив документы у ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которых встретили на улице, стали разворачивать автомобиль и, увидев, что они убегают, задержали ОСОБА_2. По указанию ОСОБА_2 приехали к дому ОСОБА_1. по АДРЕСА_2, где был задержан ОСОБА_1, у которого был изъят мобильный телефон «Моторолла», деньги в сумме 100 грв. и 20 долларов США. При этом ОСОБА_1 пояснил, что документы потерпевшего он сже г.
В ходе очной ставки с ОСОБА_1. указанные свидетели подтвердили свои показания, изобличающие ОСОБА_1 в совершении преступления по предварительному сговору с ОСОБА_2 (л.д.45, 47-48).
Из протокола осмотра и изъятия от 28.12.2007 года следует, что работниками милиции у ОСОБА_1. были изъяты мобильный телефон «Моторолла», деньги в сумме 100 грв. купюрами по 50 грв., две купюры по 10 долларов США. При этом ОСОБА_1 пояснил, что указанное имущество он вместе с ОСОБА_2 похитили у незнакомого мужчины, которого избили возле дома 4 по ул. Брюллова. Протокол подписан ОСОБА_1, замечаний от него не поступало (л.д.15).
Таким образом, изложенными доказательствами опровергаются доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о необоснованном осуждении.
Показания свидетелей, потерпевшего, осужденного ОСОБА_2» у которых не имелось никаких оснований для оговора ОСОБА_1., последовательны и согласуется между собой.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_8 не смог воспрепятствовать ОСОБА_2 в совершении преступления в силу того, что он значительно младше его по возрасту и физическим данным, противоречат его поведению после совершения преступления, когда они сожгли документы во дворе, где он проживает, большую часть похищенных денег и мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_1 оставил себе.
Согласованные действия осужденных, как при непосредственном совершении преступления, так и после него: раздел похищенного имущества, уничтожение документов, свидетельствуют о наличии между ними сговора на совершение грабежа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, по делу не установлено.
Так как ОСОБА_8 совершил открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 186 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1. суд принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновного: преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, ранее судим и совершил преступление в течении испытательного срока, установленного судом, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, поэтому назначенное ему наказание является справедливым, достаточным и соответствует требованиям ст. 65 и ч.2 ст. 78 УК Украины.
Оснований к смягчению наказания не имеется.
Назначив ОСОБА_1. наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 УК Украины частично присоединил не отбытое наказание по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 07.03.2006 года.
Требования апелляции прокурора об уточнении приговора суда в части назначенного наказания не соответствуют положениям ст. 71 УК Украины, в которой отсутствуют требования об указании о том, какую именно часть не отбытого наказания следует присоединить. Ссылка на Закон, в котором эти требования имеются, в апелляции прокурора отсутствует.
Кроме того, в статье 366 УПК Украины имеется перечень решений, которые апелляционный суд принимает в результате рассмотрения апелляций. Уточнение приговора, как просит в резолютивной части апелляции прокурор, законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции помощника прокурора Шевченковского района г. Запорожья, осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_5. в его интересах, оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 13 февраля 2009 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без изменений.