АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-382/09 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП ВІТЕР Л.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"5"жовтня 2009 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ТАПАЛ Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -
встановив:
Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 18 червня 2009 року ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 400 грн.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 квітня 2009 року, о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Опель-Вектра», держномер НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській на перехресті з вул. Одеською проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. п. 2.36, 8.7.3 Правил дорожнього руху України. В результаті цих порушень відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Субару», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Одеській на дозволений(зелений) сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.
Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляцію, просив постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю його вини в ДТП.
Заслухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, дослідивши додаткові докази, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із справи вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на регульованому перехресті вул. Сумгаїтська, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 та вул. Одеська, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 Обидва учасники ДТП стверджують, що вони проїздили перехрестя на зелений сигнал світлофора.
В судовому засіданні апеляційного суду були опитані свідки ОСОБА_3, який показав, що водій ОСОБА_2 їхав на зелене світло, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, які показали, що водій ОСОБА_2 перехрестя проїздив на червоне світло.
Пояснення водіїв та покази вказаних свідків взаємно суперечливі, а відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи від 23.09.2009 року вони з технічної точки зору неспроможні.
Крім того, свідок ОСОБА_4 показав, що момент зіткнення автомобілів він не бачив, зреагував на звук та запам'ятав номер автомобіля «Опель», який стояв до нього передньою частиною. Але як видно із фотографії місця пригоди, яка є в справі, свідок не міг бачити номер цього автомобіля, оскільки бампер з номерним знаком був відірваний і лежав окремо у положенні, яке виключало можливість його бачити.
Як видно із об'єктивних даних в справі, а саме: схеми ДТП від 26.04.2009 року, яка складена працівником ДАІ на місці пригоди, підписана обома водіями і підтверджена ними в судовому засіданні, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «Субару», який з моменту виїзду на перехрестя подолав відстань 17.6 м, а автомобіль «Опель» з моменту виїзду на перехрестя подолав відстань 7.5 м.
Це підтверджено і експертом у своєму висновку. Даних про те, що автомобіль «Субару» рухався швидше, ніж автомобіль «Опель», немає. Згідно розрахунків експерта при вказаній водієм ОСОБА_1 швидкості 45-47 км/год. його автомобіль відстань між початком перехрестя і місцем зіткнення подолав за 0, 6-0, 57 секунди.
Із наведеного слідує, що водій ОСОБА_1 почав проїздити перехрестя в момент, коли на ньому уже знаходився автомобіль «Субару». Пояснення, що при в'їзді на перехрестя він не бачив цей автомобіль, свідчать про його неуважність.
Це підтверджується і показами в суді першої інстанції свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що коли вони під'їжджали до перехрестя, то водій ОСОБА_1 запитав, який сигнал світлофора горить. Потім помітила автомобіль зліва, крикнула ОСОБА_1.
Пояснення ОСОБА_1 з приводу показів свідка непереконливі.
ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні п. 2.36 Правил, який зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Невиконання ОСОБА_1 вказаних приписів спричинило порушення ним правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Підстав для задоволення апеляції не вбачаю.
Витрати за проведення експертизи Черкаським відділенням КНДІСЕ Міністерства юстиції України відповідно до п. 11 Інструкції, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 1.07.1996 р. № 710 з наступними змінами і доповненнями віднести за рахунок коштів Державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 18 червня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.
Постанова оскарженню не підлягає.