Справа №22ц-7575-2009     Головуючий у 1 інстанції Ступін І.М.

Категорія 24       Доповідач Олейникова Л.С.,

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Зінов»євої А.Г.,

Суддів Олєйникової Л.С., Шевченко В.Ю.,

При секретарі Голубцові А.В.,

В присутності позивача ОСОБА_1.,

представника ВАТ «Донецькобленерго» Романченко К.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Марийського районного суду Донецької області від 01 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Донецькобленерго" в особі Марийського РЕМ про зменшення розміру штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ Донецькобленерго в особі Марийського РЕМ про зменшення розміру штрафу.

Зазначала, що 14 лютого 2009 року при перевірці ВАТ Донецькобленерго виконування нею Правил користування електричною енергією для населення

робітниками Мар»енського РЕМ виявлено порушення , яке виразилося в самовільному підключенню електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії.Про факт вказаного порушення склали акт №080037 .Комісією нараховано шкоду в розмірі 18604 грн.76 коп.Оскільки вона отримує пенсію в розмірі 620 грн, вона не взмозі оплатити шкоду, тому просила зменшити суму штрафу з 18604 грн.76 коп до 500 грн.

Рішенням Марийського районного суду Донецької області від 1 червня 2009 року позовОСОБА_1.задоволено .

Зменшено розмір штрафних санкцій , які були пред»явлені Марийським РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 з 18604 грн до 500 грн.

Не погодившись з рішенням суду , ВАТ Донецькобленерго подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому посилаються на те, що з ОСОБА_1 ВАТ Донецькобленерго знаходиться в договірних правовідносинах., котрі регулюються зобов»язальним правом і ст..526 ЦК України. З чого виходить, що вартість товару(електроенергії) зменшенню не підлягає.

У судовому засіданні представник ВАТ „Донецькобленерго" Романченко К.О. підтримала доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, рішення суду скасувати.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просил а її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача , пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно статті 213 ЦПК України в редакції 2004 року рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Установленого відповідач є споживачем електроенергії , постачання якої в його будинок здійснює відповідач.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою власника і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах , передбачених Законом України «Про електроенергетику» та «Правилами користування електричною енергією для населення .

Таким чином, у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст..ст.6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов»язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст..611 ЦК України в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР „Про електроенергетику" споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р №1357 , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

В судовому засіданні встановленого 14 лютого 2009 року при перевірці дотримання споживачем ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року №575, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування , яке виразилося в самовільному підключенню електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії.

По даному факту складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №080037 від 14 лютого 2009 року .(а.с.10)

Розмір шкоди , який проведений відповідачем складає 18604 грн.76 коп..

Разом з тим, ухвалюючи рішення , суд першої інстанції вважав за можливе застосувати до правовідносин сторін норму ч.4 ст.1193 ЦК України та зменшити розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідача з урахуванням його майнового становища.

Але з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Правильно встановивши обставини справи та характер правовідносин сторін, що виникли з договору, яким сторони визначили зміст своїх прав і обов»язків відповідно до Правил, суд першої інстанції безпідставно застосував до цих правовідносин норму ст.. 1193 ЦК, яка регулює зобов»язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди , підставою виникнення яких є неправомірна діяльність (позадоговірні зобов»язання), а не договір.

Оскільки обставини справи судом першої інстанції встановлені правильно , а допущена судом помилка в застосуванні норм матеріального права вплинула на правильність вирішення спору, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307 ч.1п.3, 309 ч.1п.4 , 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України апеляційний суд Донецької області

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Марийського районного суду Донецької області від 1 червня 2009 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Донецькобленерго" в особі Марийського РЕМ про зменшення розміру штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.