Справа №22-8314-2009     Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.

Категорія 46       Доповідач Олейникова Л.С.,

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Зінов»євої А.Г.,

Суддів Олєйникової Л.С., Шевченко В.Ю.,

При секретарі Голубцові А.В.,

В присутності: позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_1, Розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 27 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 дретя особа Міськмй відділ реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області про виключення запису як батька з актового запису народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року ОСОБА_23вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виключення запису з актового запису народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 №16 виданого Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану.

Зазначав, що тривалий час був знайомий з ОСОБА_1 З квітня 2003 року став спільно проживати з останньою. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила дочку ОСОБА_3.Вважаючи, що це його дочка, він відносно неї встановив батьківство.Реєстрація народження ОСОБА_3 проведена в березні 2008 року, батьком дитини записаний він.В січні 2009 року відповідач йому заявила, що ОСОБА_3 не його дочка, дійсний батько дитини-інший та що вона його обманула, щоб зареєструвати з ним шлюб та спільно проживати. Відносини з відповідачем не склалися, тому вона йому заявила, що ОСОБА_3 не його дочка.

Рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 27 серпня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з"ясування судом обставин по справі, просив скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

При цьому посилався на те, що ухвалюючи рішення, суд не врахував вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29 грудня 1976 року «Про судове рішення», не дав оцінки тим обставинам, що у березні 2003 року він знаходився на заробітках у Росії. В рішенні суд констатував той факт, що в даній категорії справ висновок генетичної експертизи є єдиним доказом наведення доказів, але суд тільки з»ясував питання про необхідність призначення експертизи, не виконавши ч.4 ст.10 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить їх задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти доводів апеляційної сісарги, просить її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача.

Представник третьої особи Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача , пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно статті 213 ЦПК України в редакції 2004 року рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Судом першої інстанції встановленого сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з 2003 року.ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 народила дочку ОСОБА_3, батьком якої за заявою сторін відповідно до ст.. 126 СК України є ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в січні 2009 року відповідач заявила, що ОСОБА_3 не його дочка та вона його обманула.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»роз»яснено, що предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком , і дитиною.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено відсутності кровного споріднення.

Але з таким висновком погодитися частково не можна.

Відповідно до ст..61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Згідно матеріалів справи в судовому засіданні відповідач визнала в повному обсязі позовні вимоги позивача, заперечувала проти проведення генетичної

експертизи, оскільки знає, що батько її дитини інший чоловік, не ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення, або змінює його, якщо суд порушив або неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст.307 ч.1п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 27 серпня 2009 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису народження дитини, задовольнити

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження №16 від 25 грудня 2003 року, виданого Зайцевською сільською Радою Микитівського району м.Горлівки відомості про батька ОСОБА_2.

Копію рішення направити для внесення змін в актовий запис до Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області.

Рішення апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.