Дело № 33-292/2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции Зимогляд В.В.
Категория: ст. 164 ч.2 КУоАП. Судья во 2 инстанции Гриценко С.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 апреля 2009 года г. Запорожье
Заместитель председателя апелляционного суда Запорожской области Гриценко С. И., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ст. 164 ч. 2 КУоАП Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Пятихатки Днепропетровской области, работающей администратором ООО "Вегас-Днепр", проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 20 февраля 2009 г. ОСОБА_1 подвергнута административному штрафу в сумме 510 гривен с конфискацией 42 /сорока двух/ игровых автоматов с изображением карты "Джокер", находящиеся согласно расписки /л.д. 10/ на хранении у ОСОБА_5, и игрового автомата "Русская рулетка", находящегося согласно расписки /л.д. II/ на хранении у ОСОБА_1.
Изъятые денежные средства в сумме 700 гривен, находящиеся у ОСОБА_2, согласно квитанции № 10070 от 6.02.2009 года, обратить в доход государства.
Срок предъявления постановления к исполнению до 20.05.2009 года.
В постановлении суд указал следующее.
4.02.2009 года, в 19 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в помещении игорного клуба "Вегас-Клаб", расположенного по пр-ту Б. Хмельницкого, 89, в г. Мелитополе, предоставляла услуги в сфере игорного бизнеса без разрешающих документов на ведение данного вида деятельности.
Совершение данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой: протоколом осмотра от 4.02.2009 года /л.д. 3/, согласно которого в помещении зала игровых автоматов "Вегас-Клаб" по пр-ту Б. Хмельницкого, 89, в г. Мелитополь, было выявлено 42 игровых автомата; объяснениями ОСОБА_1 /л.д. 4/, согласно которых, она работает на должности администратора в игорном заведении "Вегас-Клаб", расположенного по пр-ту Б. Хмельницкого, 89, в г. Мелитополе. Однако при этом не предоставила документы, подтверждающие о трудоустройстве в указанном месте. Кроме того, у нее отсутствуют документы, разрешающие занятие предпринимательской деятельностью и отсутствуют лицензии на услуги в сфере игорного бизнеса; объяснениями ОСОБА_3 /л.д. 5/, согласно которых он работает по договору охранником в игровом зале "Вегас-Клаб" по пр-ту Б. Хмельницкого, 89, в г. Мелитополь, где осуществляются услуги в сфере игорного бизнеса; объяснениями ОСОБА_4 /л.д. 61/ согласно которых он находится на стажировке в "Вегас-Клаб" по пр-ту Б. Хмельницкого, 89, в г. Мелитополь, на должности охранника, где предоставляют услуги в сфере игорного бизнеса и стажировку его осуществляла ОСОБА_1.
Кроме того, ОСОБА_1 по постановлению судьи Мелитопольского горрайонного суда от 5.12.2008 года была подвергнута административному взысканию по ст. 164 ч. 1 КУоАП Украины.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 2 КУоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, совершенные лицом, которое на протяжении года было подвергнуто административному взысканию за то же нарушение.
При определении - вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КУоАП Украины, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Компаниец совершила правонарушение, выразившееся в предоставлении услуг в сфере игорного бизнеса без документов, разрешающих данный вид деятельности. Кроме того, правонарушение она совершила повторно, что судом учитывается как обстоятельство отягчающие ее ответственность, и поэтому суд считает необходимым назначить ей взыскание в соответствии со ст. 23 КУоАП Украины в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи с применением дополнительного наказания.
В протесте Мелитопольский межрайонный прокурор просит восстановить срок на опротестование постановления суда, отменить постановление суда и принять новое постановление.
Суд считает правильным восстановить прокурору срок на опротестование, поскольку, как следует из материалов дела, о вынесении постановления суда прокурору стало известно 10.03.2009 г. из заявления, по которому прокурором проводилась проверка.
Исследовав материалы дела и изучив доводы протеста, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а в отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются сведения о своевременном его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном уведомлении ОСОБА_1 о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено судом в отсутствии ОСОБА_1
Таким образом суд не выполнил требований ст. 268 КУоАПА.
К протоколу об административном правонарушении приложено объяснение ОСОБА_1, на которое суд сослался в своем постановлении как на доказательство.
Вместе с тем, из материалов проверки, проведенной прокурором, следует, что указанного объяснения ОСОБА_1 не давала и его не подписывала.
В постановлении суд указал, что ОСОБА_1 работает на должности администратора в игорном заведении "Вегас-Клаб", однако при этом она не предоставила документы, подтверждающие о трудоустройстве в указанном месте. Кроме того, у нее отсутствуют документы, разрешающие занятие предпринимательской деятельностью и отсутствуют лицензии на услуги в сфере игорного бизнеса.
Вместе с тем, суд не проверил эти вышеизложенные факты.
А как видно из представленных суду материалов, последние были собраны в течении одного дня 04.02.2009 г., а именно были отобраны объяснения, произведен осмотр и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены и установлены не были.
Так из представленных суду материалов непонятно, кто является субъектом правонарушения, кто именно осуществлял предпринимательскую деятельность и на каком основании, кому принадлежат игровые автоматы, когда, кем и на каких условиях была принята на работу ОСОБА_1, кому принадлежит помещение игорного клуба, привлекалась ли ранее ОСОБА_1 к административной ответственности и др.
В соответствии с положениями ст. 245 КУоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств по каждому делу, разрешение его в точном соответствии с законом.
Ни должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, ни суд не выполнили этих требований закона.
С учетом того, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены такие нарушения требований закона, которые препятствовали суду принять к рассмотрению и рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление суда подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении и материалы дела направлению должностному лицу, составившего протокол, для устранения допущенной неполноты и нарушений положений закона, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях.
Должностным лицам Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области необходимо восполнить допущенную неполноту и устранить вышеназванные нарушения требований закона.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 20 февраля 2009 г., которым ОСОБА_1 подвергнута административному штрафу в сумме 510 гривен с конфискацией 42 /сорока двух/ игровых автоматов с изображением карты "Джокер" и игрового автомата "Русская рулетка", а денежные средства в сумме 700 гривен обращены в доход государства, отменить.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела возвратить в Мелитопольский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области для устранения нарушений требований закона.