Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-434/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Регеша В.О.
Категорія - 27 Доповідач – Савченко С.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді – Гайсюка О.В.,
суддів - Чорнобривець О.С., Савченко С.О.
при секретарі - Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 посилаючись на те, що 25 березня 2008 року відповідно до укладеного договору № 216972 cred ОСОБА_1 отримав кредит 3000 доларів США шляхом перерахування коштів на картрахунок НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 20.03.2009 року, з погашенням кредиту за графіком, який додававсь до кредитного договору.
Відповідач умов договору не виконав і на 13.07.2009 року утворив заборгованість на загальну суму 1084.44 дол. США, яку позивач просив стягнути.
Рішенням Світловодського міськрайсуду від 02 грудня 2009 року в позові відмовлено з причини повного виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком щодо укладеного кредитного договору.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на допущені судом порушення матеріального і процесуального права. Посилається на те, що суд не залучив представника банку до участі у справі, неповно з'ясував обставини справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та ухвалив рішення, яке порушує права Банку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається , що представник позивача 06.11.2009 року надав суду заяву, в якій просив попереднє слухання справи провести без представника банку в зв'язку з складними погодними умовами, але повідомити його про день слухання справи за вказаною ним адресою (а.с. 19).Попередній розгляд справи судом проведено 16 листопада 2009 рок, справа призначена до слухання на 02.12.2009 року.
На порушення вимог ст.74ЦПК України суд першої інстанції не повідомив представника позивача про день слухання справи, про що свідчить відсутність повідомлення про вручення судового виклику в матеріалах справи, 02 грудня 2009 року справу розглянув без представника позивача.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення, повно та всебічно з'ясувати обставини по справі та ухвалити рішення з врахуванням встановлених судом обставин.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду С.О. Савченко
Кіровоградської області