Копия
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 259 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
- Галущенко Ю.А.
Категория – ст. 125 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 марта 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей Белоконева В.Н., Шаповал О.С.
с участием осужденного ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 18 декабря 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование неполное среднее, женатый, работающий водителем на КП «Водоканал», не судимого,
- осужден по ст. 125 ч. 2 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Согласно приговора суда , 05 сентября 2008 года примерно в 19 часов, ОСОБА_3, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь возле продуктового магазина по ул. Таврической в гор. Запорожье, на почве личной неприязни, тупым предметом нанес ОСОБА_5 удары по шее, правой ключице, лопатке, левой руке и спине, в результате чего согласно заключения эксперта № 1238 от 16.06.2009 года причинил потерпевшему тупую травму поясничной области слева с ушибом левой почки, с развитием микрогематурии, кровоподтек с припухлостью мягких тканей и ссадины в поясничной области слева, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеки и ссадины в области левого предплечья, в правой подвздошной области, кровоподтеки в области грудной клетки слева, ссадины в области левого локтевого сустава, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
Эти повреждения образовались от действия тупых предметов и по давности образования не противоречат сроку, указанному освидетельствуемым.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 ссылается на отсутствие в его действиях состава указанного преступления, односторонность, неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в связи, с чем просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что, постановляя обвинительный приговор, суд принял во внимание только противоречивые, необъективные показания потерпевшего ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 При этом необоснованно отверг его показания и свидетелей защиты - ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые являлись очевидцами преступления и дали подробные, последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Безосновательно суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ряда документов, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда. Обосновал свои выводы доказательствами, которые не подтверждаются, исследованными в судебном заседании, и основаны на искаженных фактических обстоятельствах дела. Не установил мотивы, условия и причины, способствовавшие совершению преступления, не дал правовую оценку действиям потерпевшего, заключению эксперта № 1650 с от 13.10.2008 г. которая противоречит диагнозу, указанному в медицинской справке.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию, потерпевшего ОСОБА_5, просившего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что он преступление не совершал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины не доказана, являются необоснованными.
Так, выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в причинении умышленного легкого телесного повреждения, повлекшее кратковременное расстройство гражданина ОСОБА_5, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 05.09.2008 года ОСОБА_3 нанес ему удар в шею, от которого он упал на колени, после этого последний нанес ему еще 8-10 ударов кистенем;
- показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о том, что они были очевидцами того, как подсудимый ОСОБА_3 нанес потерпевшему ОСОБА_5 несколько ударов каким-то шаром, прикрепленному к веревке;
- справкой КУ «Городской клинической больницы экстренной помощи г. Запорожья», из которой усматривается, что 6.09.2008 года ОСОБА_5 посетил травм пункт, где был установлен диагноз: «закрытый перелом хрящевой части 8 ребра слева. Ушиб грудной клетки слева. Травматический артрит височно-нижнечелюстных суставов с обеих сторон. Ушиб мягких тканей лица, головы, конечностей (л.д. 6);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1238 от 16.06.2009 года, из которой усматривается, что потерпевшему ОСОБА_5 были причинены тупая травма поясничной области слева с ушибом левой почки, с развитием микрогематурии, кровоподтек с припухлостью мягких тканей и ссадины в поясничной области слева, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеки и ссадины в области левого предплечья, в правой подвздошной области, кровоподтеки в области грудной клетки слева, ссадины в области левого локтевого сустава, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. Эти повреждения образовались от действия тупых предметов и по давности образования не противоречат сроку, указанному освидетельствуемым (л.д. 43-44).
Судебная коллегия считает, что данные показания вышеуказанных лиц являются достоверными и совпадающими в целом и в деталях с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, а поэтому они обоснованно были положены судом в основу приговора, как изобличающие ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, в связи с чем, необоснованными являются показания последнего о том, что никаких ударов он потерпевшему ОСОБА_5 не наносил.
Несостоятельным является также и утверждение осужденного ОСОБА_3 о том, что суд не указал в приговоре по каким основаниям он одни доказательства положил в основу приговора, а другие отверг, поскольку такая оценка судом была дана (л.д. 78). Суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, так как данные лица не были очевидцами конфликта между потерпевшим ОСОБА_5 и осужденным ОСОБА_3 с самого начала и до конца (л.д. 73-74).
Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что суд не приобщил к материалам уголовного дела доказательства о причинении потерпевшим ему телесных повреждений средней тяжести и не дал правовой оценке его действиям, а поэтому на него распространяется действие ст. 36 УК Украины, поскольку, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения (ст. 275 УПК Украины), и поэтому обоснованно не приобщил к материалам уголовного дела письменные документы не связанные с этим обвинение и не дал правовой оценке действиям ОСОБА_5, а, кроме того, суд не мог применить ст. 36 УК Украины в отношении осужденного, поскольку последний отрицал применение какого-либо физического насилия в отношении потерпевшего, а значит, суд был лишен возможности рассматривать вопрос о применении данного насилия в целях защиты обороняющегося лица, путем причинения вреда посягающему.
Не соответствует действительности ссылки осужденного ОСОБА_3 о том, что суд не установил мотив преступления, а также то, что в экспертизах потерпевшим указано, что телесные повреждения ему причинил неизвестный , поскольку, в приговоре указано, что данное преступление последний совершил на почве личных неприязненных отношений, а, кроме того, из выводов специалиста при судебно-медицинском обследовании усматривается, что со слов потерпевшего он был избит известным (л.д. 8) .
Не заслуживает внимания доводы осужденного ОСОБА_3 и о том, что потерпевший ОСОБА_5 обратился с жалобой в суд только через 9 месяцев после случившегося, а, кроме того, последний ранее судим за причинение ему телесных повреждений, поскольку, обращаться, когда посчитает нужным в суд по делам частного обвинения в течение срока давности, это личное право потерпевшего, кроме того, наличие судимости (если она действительно была) у потерпевшего никоим образом не освобождает осужденного ОСОБА_3 от уголовной ответственности за совершенные им деяния.
Несостоятельным является и утверждение осужденного ОСОБА_3 о том, что ссылка в приговоре суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего за хищение чужого имущества (л.д. 11) не несет в себе никаких фактических данных, поскольку потерпевший ОСОБА_5 в суде заявлял о том, что причиной неприязненных отношений с подсудимым является то, что последний взял у него без разрешения электрогазонокосилку (л.д. 33) и данный факт пропажи данного имущества был и зафиксирован в постановлении органов дознания.
Не может служить основанием для отмены приговора и разный диагноз относительно наличия перелома хрящевой части 8 ребра слева ОСОБА_5 в медицинской справке (л.д. 6) и в заключении судмедэкспертизы (л.д. 43-44), поскольку при обращении в больницу врачи определяют предварительный диагноз и поэтому это ни коим образом не может свидетельствовать о противоречиях в медицинских документах.
Не установления причин и условий совершения данного преступления, ни коим образом не может повлиять на законность и обоснованность приговора суда, а поэтому не может быть принят во внимание коллегией судей.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 умышленно причинил ОСОБА_5 легкие телесные повреждения, повлекшее кратковременное расстройство у последнего и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 18 декабря 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_3 – без изменения.
Судьи: / подписи/
Копия верна. Судья: