Справа№33-261 2009р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

08.10.2009 року суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм Житомирського спецкомбінату , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського райсуду м. Житомира від 15.09.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те , що 31.07.2009 року о 16 год. 50 хв. на перехресті вул. Я. Гамарника та пров. Кавалерійського в м. Житомирі він , керуючи автомобілем „ УАЗ НОМЕР_1 , рухаючись по першій зазначеній вулиці , не врахував дорожньої обстановки і не обрав небезпечну швидкість . Внаслідок чого зіткнувся з автомобілем „ Лексус „ д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який повертав ліворуч на вказаний провулок . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження / зокрема , останній автомобіль - у задній частині /.

В апеляційній скарзі гр-н ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як неправильну , з направленням справи на новий розгляд тому ж суду . Вказує , що справа розглянута судом без його участі, під час його хвороби , про що він повідомив суд і просив відкласти розгляд справи . Тому вважає порушеним своє право на захист . Окрім того , зазначає про невинність у ДТП , що він мав довести у судовому засіданні, яке відбулось без нього .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляцію підтримав , додав, що під час його хвороби з 14 по 18.09.09 року заяву від 15.09.09 р. про перенесення розгляду справи в суд відносила юрисконсульт комбіната , де він працює.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду і закрити проти першого провадження по справі у зв'язку з порушенням судом його права на захист .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити апеляцію частково з наступних мотивів.

За законом / ст. 268 КУпАП /, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягується до адмінвідповідальності . Перше клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи від 19.08.09 р. було задоволено , а друге - ні , хоча воно було мотивовано тимчасовою непрацездатністю і, як з'ясувалось , підтверджено копією відповідного документу на період 14 -18.09.09 року / а.с. 17/.

За змістом постанови , про доведеність вини ОСОБА_1 у ДТП 31.07.09 р. вказано лише у 4 - му абзаці мотивувальної частині , однак цей висновок не є безспірним . Дійсно , згідно до протоколу на а.с. 2 , ОСОБА_1 з ним був згідний . Однак за його поясненнями на а.с. 7 , він стверджував , що водій „ Лексуса „ , який рухався попереду , сигнал повороту не вмикав . У власну чергу , потерпілий ОСОБА_2 в поясненні вказував , що зупинився на перехресті, пропускав зустрічний транспорт , ввімкнувши лівий поворот . Тобто між поясненнями учасників руху є суттєві протиріччя , які слід усунути.

У зв'язку з порушенням прав ОСОБА_1 постанова суду підлягає скасуванню . З врахуванням наведених обставин апеляційний суд , відповідно до ст. 294 ч. 8 п.3 КУпАП , мав дослідити усі обставини і прийняти по справі нову постанову . Однак це виявилось неможливим у зв'язку з неявкою в дане судове засідання потерпілого ОСОБА_2 , який також має право надати пояснення по обставинах ДТП .

Для розгляду справ про адміністративне правопорушення існують стислі строки , передбачені ст. 38 КУпАП . Для перенесення строку розгляду справи можливостей немає у зв'язку із видаленням судді 12.10.2009 року у складі суду в нарадчу кімнату на два тижні для постановления судового рішення по кримінальній справі.

Також в судовому засіданні встановлено , що Богунським райсудом м. Житомира відкрито провадження за позовом гр-на ОСОБА_2 до Житомирського спецкомбінату та ОСОБА_1 про стягнення великих сум у відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вказаної ДТП . Попередній розгляд призначено на 20.10.09 року . Під час цього розгляду справи , який не обмежений строками , може бути перевірена версія ОСОБА_1 про будь - які перешкоди для його руху , яку він висунув в апеляційному суді , в тому числі про неввімкнення потерпілим вищевказаного повороту під час маневру .

Керуючись ст. ст. 268 , 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2009 року щодо нього скасувати із закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає .