Справа № 5/ 1-97/10 р.                

                  В И Р О К

                                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 лютого     2010 р.  Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

 при секретарі   - Журавльовій С.В.  

 з участю прокурора –  Кривошиї С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням  

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою,  не одруженого , працюючого  страховим агентом   у ЗАТ « Український страховий дім », мешкає АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України                                                       встановив :

14.12.2009 р.  близько  17 год.  підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « Перехрестя» , що знаходиться за адресою  вул.. Дніпровська 1 в м. Вишгород Київської області з корисливих мотивів , умисно , таємно викрав спиртне, а саме пляшку  мартіні « Бянко» , чим завдав  магазину « Перехрестя» збиток на загальну суму  155 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1   винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вищезазначені, встановлені судом обставини, в скоєному покаявся, зробив для себе правильні висновки , просив суворо не карати.

  Крім пояснень підсудного, винність ОСОБА_1  повністю підтверджується доказами,  дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності та взаємозв»зку.

       Показами  в судовому засіданні свідка  ОСОБА_2, який підтвердив, що 14.12.2009 р. підсудний ОСОБА_1 намагався  винести з магазину   пляшку  мартіні, але був затриманий охороною магазину, була викликані працівники міліції.

    Протоколом огляду місця події  від 14.12.2009 р.  та фото таблицею до нього ( а.с. 10, 12- 13 ) .

      Умисні дії підсудного ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ), органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 статті 185 КК України; винність підсудного суд вважає доведеною.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує, відповідно до вимог ст. 65 КК України,  ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризуть особу підсудного –  за місцем проживання характеризується позитивно,   усвідомлення ним своєї злочинної поведінки, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, що являється пом”якшуючою його вину обставиною; те, що злочин вчинено вперше, молодий вік підсудного.  

        Обставин, що обтяжують покарання,  судом не встановлено.  

        Сукупність пом”якшуючих обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого     злочину  і пом”якшують  відповідальність підсудного.

        Враховуючи вищевикладене, суд  вважає, що підсудному  повинна бути призначена     міра покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті , за якою він притягується до     кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази – відсутні.

Керуючись  ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                       Засудив :

ОСОБА_1    визнати винним  у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 185 КК України та  призначити йому покарання  за цією статтею у вигляді штрафу  у розмірі 50  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850  грн. в доход держави.  

    Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1  залишити без змін – підписка про невиїзд  до набрання вироком чинності.

        Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя