Справа №22- 7610 Головуючий в 1 інстанції Корекян Н.Р.
Категорія 53 Доповідач Резникова Л.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Маширо О.П.,
Суддів Баркова В.М., Резникової Л.В.
При секретарі Хачатрян А.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрен» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрен» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»зку з порушенням термінів виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористані відпустки, моральної шкоди, компенсації за спецодяг та засоби індивідуального захисту, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрен» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористані відпустки, моральної шкоди, компенсації за спецодяг та засоби індивідуального захисту, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим , що він з 16 червня 2004 року працював ГРОЗом підземним і в порушені вимог ст..115 КЗпП України заробітну платню отримував нерегулярно, в зв’язку з чим утворилася заборгованість за 2009 рік біля 10000 грн., у подальшому під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за червень- серпень 2007 року, липень, листопад-грудень 2008 року, березень-травень 2009 року, просив стягнути також компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»зку з порушенням термінів виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку , грошову компенсацію за невикористані відпустки за 2007 та 2008 p.p., моральну шкоду в сумі 1700 грн., компенсації за спецодяг та засоби індивідуального захисту.
Представник відповідача позов визнав частково, визнавши суму боргу по заробітній платі за травень 2009 року, в решті позову просив відмовити.
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 5305 грн.91коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів виплати в сумі 1709 грн.53коп., , середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2180 грн.80коп., моральну шкоду в сумі 500грн., на користь держави з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 96 грн.96коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 250 грн., в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1700 грн. рішення допущено до негайного виконання.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення місцевого суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів , виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, х тих підстав, що судом не з*ясовані всі обставини справи, які мають суттєве значення, також порушені норми матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди , суд першої інстанції виходив з того, що при звільнені позивача з підприємства йому не було сплачено заборгованість по заробітній платі за червень-серпень 2007 року в розмірі 5100 грн., а також за травень 2009 року в сумі 205, 91 грн., саме з вказаних сум судом було нараховане компенсацію , яка на час розгляду справи склала 1709 грн.53коп..
При цьому суд не прийняв до уваги заперечення відповідача , що заборгованість по заробітній платі за червень-серпень 2007 року відсутня і підтвердження цих обставин знаходяться в документах , вилучених правоохоронними органами.
Проте такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи і нормам матеріального права, що відповідно до вимог п.4ч.1ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції з ухваленням нового.
Відповідно до CT..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З наданих відповідачем документів - відомостей про видачу заробітної плати , які на час розгляду у справи були відсутні, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено , позивач особисто за липень 2007 року отримав 2753 грн.05коп., серпень 2007 року -2045, 71коп. Він не заперечував того факту, що за червень 2007 року заробітну плату для нього отримував член його трудового колективу ОСОБА_2 і що ця заробітна плата йому також була передана. Такім чином заборгованість по заробітній платі за червень-серпень 2007 року у відповідача перед позивачем була відсутня.
Враховуючи вказані обставини , розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем складає лише 205, 91 грн. за травень 2009 року і саме з цієї суми належить нарахувати компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів виплати, яка на жовтень 2009 року складає 4, 52 грн..
Відповідно до ч.1ст.117 КЗпП України - в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.. 116 КЗпП України, при відсутністю спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Оскільки належна позивачу сума заборгованості по заробітній платі на час розгляду справи не була виплачена, на користь позивача з відповідача належить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку.
Вирішуючи питання про розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд з врахував вимоги абз.2п.20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про працю» від 24.12.1999 року №13, яким передбачено, що суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно з середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Враховуючи, що сума остаточного розрахунку , несплаченого позивачці на час звернення складала 205, 91 грн. , апеляційний суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача в цій частині задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 100 грн..
Щодо відшкодування моральної шкоди, то відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України , з врахуванням конкретних обставин справи, характеру взаємовідносин, обсягу моральних страждань у зв"язку з втратою життєвих зв"язків, порушених невиплатою 205, 91 грн. , апеляційний суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в розмірі 100 грн..
Крім того, відповідно до п.5ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції , не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи розмір належного до сплати позивачеві суми боргу по заробітній платі , апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення суду в частині стягнення судових витрат , стягнувши з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. .
Щодо допущення рішення до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1700 грн., то враховуючи той факт, що заборгованість відповідача перед по заробітній платі складає 205, 91 грн., то рішення суду в цій частині з врахуванням вимог ст.367 ЦПК України належить скасувати.
Керуючись ст..307, 309, 314 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрен» задовольнити частково.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 липня 2009 року в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»зку з порушенням термінів виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, стягнення судового збору змінити.
В частині негайного виконання судового рішення скасувати. Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Вітрен» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за травень 2009 року в розмірі 205 грн.91коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів виплати в розмірі 4 грн.52коп., середній заробіток за час затримки розрахунку 100 грн., моральну шкоду 100 грн..
Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Вітрен» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
В решті рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим рішенням.