Справа №22ц-7531 Головуючий в 1 інстанції - Стасєєва Г.М.
Категорія -24 Доповідач Бабенко П.М.
РІШЕННЯ
іменем України
15 жовтня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Кондратьєвої О.М.,
суддів Бабенка П.М., Могутової Н.Г.
при секретарі- Петрушенко А.О.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача-ОСОБА_2,
представника позивача-Шульги Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго" на рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 23 червня 2009 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» ( далі- ВАТ ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 1243, 43 грн. та судових витрат в сумі 81, 00 грн.
На обґрунтування позову послався на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, який безобліково користувалася електроенергією у своїй квартирі АДРЕСА_1 знижуючи показання електролічильника шляхом використання фазозсувного трансформатору, з фазою у третій клемі лічильника. При включенні трансформатору диск лічильника обертався у протилежну сторону.
Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки від 23 червня 2009 року в задоволенні позову ВАТ до ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, , задовольнити позов, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначив, що суд не врахував, що між сторонами існує договір про надання послуг з електропостачання, а споживач у відповідності до вимог ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» несе відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електроенергією. Відповідач порушив умови договору і безобліково споживав електроенергію.
Крім того, суд дійшов необгрунтованого висновку про те, що відсутні докази без облікового споживання електроенергії .Судом надана неналежна оцінка вказаному акту, а також не надана оцінка поясненням свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які підтвердили факт розкрадання електричної енергії відповідачем.
Послався лише на те, що оскільки на момент перевірки трансформатор не було включено до електромережі та що в акті не зазначено, що його вилучено, тому доводи про те, що відповідач безобліково користувався електроенергією є припущенням.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, просила розглянути справу у її відсутності..
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено , що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, яку надає позивач.
Згідно акту № 051199 від 21.11.2007 року укладеного при перевірці квартири відповідача трьома було встановлено порушення відповідачем правил користування електроенергією шляхом зниження показника приладу обліку ( зміна напруги з використанням трансформатора, фаза в третій клемі. Диск лічильника при включенні трансформатора обертається у зворотному напрямку).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд послався на те, що акті, складеному представниками енергопостачальної організації, не вказано, які саме порушення правил користування електричної енергії були допущені відповідачем.
Крім того, суд зазначив, що на момент перевірки трансформатор не був підключений до електромережі, а тому дійшов висновку, що розкрадання електричної енергії контролерами не було встановлено. А твердження позивача, що відповідач розкрадав електроенергію шляхом зниження показників приладу обліку підключення трансформатора , є припущенням. Крім того, в акті не зазначено, що трансформатор було вилучено.
Проте висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи і не відповідають обставинам справи.
Згідно з п.35 , 36, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357( далі-Правил) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладів обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п.27 цих Правил та в інших випадках.
У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Як убачається з матеріалів справи, акт № 051199 від 21.11.2007 року про порушення вказаних Правил відповідачем, який є власником квартири і перебуває з ВАТ у договірних відносинах, складено трьома представниками енергопостачальника у присутності ОСОБА_5, яка мешкає у квартирі відповідача і у відповідності до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» також є споживачем електроенергії.
Згідно зазначеному акту у квартирі відповідача виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення , а саме факт споживання електричної енергії шляхом заниження показань електролічильника шляхом зміни напряму напруги з використанням фазозсувного трансформатора, з фазою у третій клемі. Диск електролічильника при включенні трансформатора обертається у протилежну сторону.
Акт підписано трьома представниками енергопостачальної організації. Відмова ОСОБА_5 від підпису акта засвідчена вказаними представниками.
Таким чином, акт складено з дотриманням вимог , які передбачені Правилами , є дійсним, а тому належним доказом у справі.
Вина відповідача у безобліковому споживанні електроенергії підтверджена як вказаним актом так і поясненнями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4
Вказані свідки підтвердили обставини розкрадання електроенергії відповідачем, які викладені у акті, а також пояснили, що трансформатор було виявлено у ванній кімнаті, провід з якого було підключено до системи опалення , вони підключали трансформатор до електролінії, при цьому диск електролічильника обертався у протилежну сторону.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про недоведеність вини відповідача у порушенні Правил, оскільки надав неправильну оцінку зазначеному акту, і не надав будь-якої оцінки поясненням вказаних свідків.
Згідно із п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, апеляційну скаргу слід задовольнити , рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення, яким слід позов задовольнити.
З розрахунку, наданого ВАТ, убачається, що збитки, які спричинені відповідачем . безобліковим споживанням електроенергії, складають за три роки перед останньою перевіркою
Апеляційним судом встановлено, що цей розмір збитків розраховано у відповідності до вказаних вище Правил та п. п. 2.7, 3.1, 3.3 , 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562.( далі -Методика) і є правильним.
При цьому , як і передбачено Методикою, розрахунок наведено за три останні роки перед встановленням порушення, з урахуванням потужності спожитої електроенергії через електропроводку січенням 2, 5 мм ( мідь) відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок ( ПУЕ) , затверджених наказом Мінпалива та енергетики України від 04.10.2006 року № 367 ( таблиця 1.3.4 ) , за формулою, наведеною у вказаній Методиці, з урахуванням тарифів , що діяли для населення у період, за який нараховано розмір збитків , відрахована оплата, яка проведена відповідачем за спожиту електроенергію через прилад обліку її. ( а.с.7 ).
Тому з відповідача необхідно стягнути зазначену суму збитків в сумі 1243, 43 гри. на користь ВАТ «Донецькобленерго» та понесені позивачем судові витрати: судовий збір в сумі 51, 00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Позивача за рішенням Донецької міської ради від 19.12.2008 року № 26/3 звільнено від судового збору при зверненні до суду з позовами про стягнення збитків. Позивач не сплатив при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 25, 50 грн. Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача у відповідності до вимог ст..88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Керуючись п.35 , 36, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357, ст..ст.88, . ст.303, ст.309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити
Рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 червня 2009 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» збитки в сумі 1243, 43 грн( одну тисячу двісті сорок три грн.. 43 коп.). завдані безобліковим споживанням електроенергії, судовий збір в сумі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а усього 1324, 43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн. отримувач- місцевий бюджет Ворошиловського району м.Донецька, код 22090100 , р/рахунок 31411537700004, ОКПО 34686537, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили