Апеляційний суд Кіровоградської області                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Справа № 22-466 2010                                                                        Головуючий у 1 інстанції – Іванова Л.А..                                                                                                                                                                    

Категорія – 52                                                                                      Доповідач -  Фомічов С.Є.

У Х В А Л А

Іменем  України

17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

           головуючої судді     -   Бубличенко В.П.

           суддів                        -   Фомічова С.Є.

                                                  Сукач Т.О.

           при секретарі           -    Савченко Н.В.

за участю адвоката       ОСОБА_2                                                                                              

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     районного суду міста Кіровограда від 26 листопада 2009 року.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що він працював на умовах контракту на посаді директора Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Олександрійського району Кіровоградської області. 17 грудня 2008 року він був звільнений з роботи в зв’язку з прогулом відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, а тому просив суд поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

      Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3  було відмовлено.

У апеляційній скарзі   ОСОБА_3  ставиться питання про скасування рішення суду як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, суд неповно з’ясував  дійсні обставини справи, не дав об’єктивної оцінки зібраним по справі доказам. В зв’язку з цим просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до  вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.

Судом  встановлено , що позивач працював на умовах контракту на посаді директора Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Олександрійського району Кіровоградської області і 17 грудня 2008 року був звільнений з роботи в зв’язку з прогулом відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України, в зв’язку з тим, що 1 грудня 2008 року протягом трьох годин він був відсутній на робочому місці. Твердження позивача про те, що він на законних підставах знаходився у відпустці в зв’язку з проходженням санаторно-курортного лікування, суд першої інстанції визнав необґрунтованими так як відповідно наданих документів позивач в 2008 році відбув повну відпустку, а подана ним заява про надання йому невідбутої частини відпустки не була задоволена, оскільки будь-якої невідбутої частини відпустки у позивача на час звернення не було, а тому йому було відмовлено в її наданні. Незважаючи на зазначені обставини позивач самовільно залишив своє робоче місця. Дані висновки суду першої інстанції позивач підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, але зазначав, що під час подання заяви про відпустку він допустився помилки, так як просив відпустку в рахунок наступного року, але цей факт спростовується змістом наданої до суду заяви позивача.

Покладений в основу рішення висновок суду про відсутність правових підстав для поновлення ОСОБА_3 на роботі, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відповідає обставинам справи, ґрунтується на доказах.

Суд визнав безпідставними доводи позивача про те, що заступник начальника управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації  не мала права на його звільнення, оскільки відповідно до її посадової інструкції вона на час  відсутності начальника управління виконує його обов’язки. Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарне стягнення до працівника застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх вірними.

           Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду відповідає обставинам справи та постановлено відповідно до вимог чинного законодавства , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для  скасування рішення немає.

          Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

          Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 листопада 2009 року                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        залишити без змін.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

  Головуюча

Судді