Р І Ш Е Н Н Я

                                          іменем України

 4 березня   2010 року                                                                                                    

м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого   Павліченка С.В.

суддів :     Собослоя Г.Г., Куцина М.М.

при секретарі  Медяник Л.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

                                                          в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 5 886 грн.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що  10 квітня 2009 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач (продавець) передав відповідачці (покупцеві) метало-пластикові конструкції  вартістю 20 886 грн. а ОСОБА_2 оплатила йому тільки частину вартості  -15 000 грн.

Рішенням Свалявського районного суду від 30 листопада 2009 року  позов задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 886 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та необґрунтованого і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга    підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

 Задовольняючи вимоги позивача, суд першої  інстанції не повно з’ясував обставини справи вважав встановленими  обставин, що мають значення для справи, які позивачем не доведені.

________________________________________________________________________________

Справа № . 22- 387/10   Номер рядка статистичного звіту : 20        

Головуючий у І інстанції : Е.А. Вінер

Доповідач :  С.В.Павліченко

Так рішення суду першої інстанції базується на висновку, що позивач, як продавець повністю виконав умови договору  купівлі-продажу № 44 від 10 квітня 2009 року укладеного між сторонами.

Однак такий висновок не підтверджується матеріалами справи.

З тексту договору укладеного між сторонами вбачається, що позивач  як сторона по договору зобов’язався передати у власність відповідачка двері в кількості 3 шт. загальною вартістю, додаткові комплектуючі вартістю 1886 грн. та провести монтаж дверей вартість робіт – 2304 грн.

Відповідачка, як покупець, зобов’язалась сплатити за вироби та їх монтаж 20886 грн.

Сторони не заперечують, що монтаж дверей позивачем не був проведений.

Крім того відповідачка заперечує факт отримання  додаткових комплектуючих і докази які б свідчили про їх передачу відповідачці позивачем не подані.

Зважаючи на наведене, відповідачка повинна була сплатити позивачеві 16696 грн.

Фактично відповідачка сплатила 15000 грн, що не заперечується сторонами.

Таким чином, заборгованість відповідачки перед позивачем по договору купівлі-продажу № 44 від 10 квітня 2009 року складає 1966 грн.

Зазначені обставини, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції  в частині суми, яка підлягає стягненню з відповідачки.

Керуючись ст. 655 ЦК України, ст. 307, 309,  313,  314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Свалявського районного суду від 30 листопада 2009 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1966 (одна тисяча дев’ятсот шістдесят шість) грн. боргу, судові витрати – 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

 Рішення проголошене в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили   з  моменту його проголошення і  відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до  Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий  

Судді