УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2010 р. м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого – судді Куштана Б.П.,
суддів: Боднар О.В. та Власова С.О.,
при секретарі Медяник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженерал Гарант» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево» та відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженерал Гарант», треті особи – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.12.09 р. позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженерал Гарант» на користь ОСОБА_2 14773.15 грн. матеріальної шкоди та 2550 грн. у відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ТОВ «Фішер-Мукачево» на користь ОСОБА_2 17450 грн. у відшкодування моральної шкоди; у решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженерал Гарант» на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди; у решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто в дохід держави судові витрати: з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженерал Гарант» 253.23 грн., а з ТОВ «Фішер-Мукачево» - 234.50 грн.
Апелянт просить скасувати це рішення в частині відшкодування позивачу ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди в сумі 14773.15 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимоги. Указує на недоведеність матеріальної шкоди.
Письмових заперечень або пояснень інші особи, які беруть участь у справі, не подали. У судовому засіданні представник ТОВ «Фішер-Мукачево» Митровцій В.І. не визнав скарги та просить залишити рішення без змін. Апелянт подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Інші особи не з’явилися, хоча про час і місце судового засідання були належно повідомлені.
Суд першої інстанції в оскарженій частині рішення виходив з того, що завдана ОСОБА_2 матеріальна шкода полягає у витратах на поховання сина та виготовленні надгробного пам’ятника, які підтверджені довідками, рахунками, накладними, товарними чеками та квитанціями.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення – залишенню без змін, з таких мотивів.
За правилами ст. 303 ч.1 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апелянта стосуються матеріальної шкоди в сумі 14773.15 грн., заявленої до стягнення позивачкою ОСОБА_2
Указана позовна вимога витікає з матеріалів кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України, а сама шкода складається з витрат на поховання сина позивачки – ОСОБА_6, який помер унаслідок учиненої ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди, та на виготовлення і встановлення надмогильного пам’ятника.
Згідно з положеннями ст. 1201 ч.1 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов’язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги й обряди) та на спорудження надгробного пам’ятника, ці витрати.
Відповідно до ст. 27.5 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. № 1961-IV (зі змінами та доповненнями станом на 24.09.08 р.) витрати на поховання мають бути обґрунтовані та відшкодовуються при наданні страховику оригіналу свідоцтва про смерть та документів, які підтверджують такі витрати.
Як видно з матеріалів справи, витрати на поховання складаються з оплати: за ритуальні послуги (труна, хрест, транспортні послуги тощо), що підтверджується накладною № 105 від 17.12.07 р.; за обряди (похорони, поминки, тижнева служба), що підтверджується накладними № 17 від 16.12.07 р., № б/н від 16.12.07 р., № 26 від 16.12.07 р. та квитанцією № 999774 від 16.12.07 р. Вартість надгробного пам’ятника (виготовлення та установка) підтверджується розрахунком суб’єкта підприємницької діяльності, який займається виготовленням надмогильних пам’ятників і є платником єдиного податку (а.с.8-10).
У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку з оскарженого питання та ухвалив у цій частині законне, обґрунтоване і справедливе рішення. Доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
1. 1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженерал Гарант» відхилити.
2. 2. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 р. залишити без змін.
3. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді: