Справа 1980-2010                                 Суддя 1 інстанції Погрібна Н.М.

Категорія                                                 Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року                                                                      м.  Донецьк

Апеляційний  суд Донецької області в складі:

головуючого: Новосядлої В.М.,

суддів: Троценко Л.І., Алексєєва А.В.,

при секретарі Крівцові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу садівничого товариства «Связист» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2010 року у справі за позовом садівничого товариства «Связист» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2010 року було визнано неподаною позовну заяву садівничого товариства «Связист» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і моральної шкоди.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції був неправильно застосований процесуальний закон.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню  з наступних підстав.

     Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2010 року була залишена без руху позовна заява садівничого товариства «Связист» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і моральної шкоди, через те, що:

-   позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 гривень.

Через не усунення недоліків, ухвалою судді від 11 січня 2010 року позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно із статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без  додержання вимог, викладених у статтях  119  і  120  цього  Кодексу,  або  не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що  повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Коли позивач, відповідно  до  вказівок  судді, у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги та сплатить судовий збір, а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається  позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд виходив із того, що позивачем не були виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху щодо сплати витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що садівниче товариство «Связист» подало заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічний розгляд справи (а.с.11).

Згідно із частиною 1 статті 82 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або згідно із частиною 3 цієї ж статті звільнити від сплати вказаних витрат з підстав, зазначених в частині першій цієї статті.

В клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем зазначені підставі звільнення від сплати .

Підстави звільнення від сплати вказаних витрат мають бути підтверджені відповідними доказами.

Суддя, приймаючи рішення про відмову у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не врахував, що вказане питання повинно вирішуватись у судовому засіданні із наданням стороною відповідних доказів щодо її матеріального стану.

Виходячи з наведеного, висновок суду в ухвалі про визнання позовної заяви неподаною є передчасним, не відповідає нормам процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням справи у суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд  скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При поданні апеляційної скарги садівничим товариством не були сплачені витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, питання про звільнення позивача від сплати вказаних витрат не заявлялось.

У відповідності із статтею 82 ЦПК  України, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з садівничого товариства «Связист» витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись статтями  121, 312, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Связист» задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2010 року скасувати і справу направити у суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Стягнути з Садівничого товариства «Связист» витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :                                                 Судді: