У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„14” грудня 2009р. м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Бідочко Н.П., Девляшевського В.А.,
секретаря Довжинської Н.Б.,
з участю: представника апелянта ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом житлово-експлуатаційної організації № 7 міста Івано-Франківська до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,
за апеляційною скаргою начальника ЖЕО № 7 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2009 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2009 року в позові житлово-експлуатаційної організації № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відмовлено.
На дане рішення начальник ЖЕО № 7 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, вказуючи на його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що рішення не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України. Судом не взято
Справа № 22-ц-1656/2009р. Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Категорія 24 Суддя-доповідач Соколовський В.М.
до уваги, що з власником квартири АДРЕСА_1 – ОСОБА_2 був укладений договір про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території за № 4349 від 11.12.2000 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов’язувалась своєчасно сплачувати ЖЕО № 7 вартість понесених витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, що відповідає п.2.2.3 зазначеного договору. Однак, відповідач не виконував умов договору та вимог ст.ст.68, 162 ЖК України, не вносив своєчасно квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому ЖЕО № 7 звернулось до суду про стягнення боргу в примусовому порядку. Проте, вважає, що судом були проігноровані законні вимоги ЖЕО № 7, які базуються на Законах України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про житлово-комунальні послуги», постанові Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 щодо «Правил користування приміщеннями житлових будинків» та статях 630, 648, 526 ЦК України. За наведених підстав просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЖЕО № 7 в повному обсязі.
Представник ЖЕО № 7 ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з вище наведених мотивів, просив її задовольнити, скасувавши рішення суду і ухваливши нове рішення про задоволення позову ЖЕО № 7 в повному об’ємі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, рахують її безпідставною, а рішення законним і обґрунтованим, яке просили залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1, який підтримав скаргу, заперечення проти скарги відповідачів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕО № 7 відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в АДРЕСА_1. Даний будинок належить до фонду комунальної власності міста Івано-Франківська та перебуває на балансі ЖЕО № 7.
Проте, суд першої інстанції, на підставі наявних матеріалів у справі та відповідно до ст.ст.11, 57, 60 ЦПК України, прийшов до правильного висновку, що позивачем не надано суду доказів, які підтверджують про надання відповідачам певних комунальних послуг та наявності у них боргу перед позивачем за надання таких послуг саме в сумі 1677 грн. 96 коп. станом на 01.04.2009 року. При цьому, суд вірно зазначив, що представлений суду акт звірки розрахунків за послуги не є належним доказом наявності боргу у відповідачів, поскільки, фактично містить роздруківку обліку послуг і не є актом звірки, в ньому відсутні дані та реквізити про ознайомлення з ним боржників. Представлені ж суду витяги з журналів виклику спеціалістів комунальних служб не містять відомостей та не свідчать про належне виконання позивачем зобов’язань по утриманню будинку саме перед відповідачами. Тому суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано відмовив ЖЕО № 7 у задоволенні позовних вимог за відсутності до цього правових підстав.
Твердження представника апелянта про залишення поза увагою судом першої інстанції законних вимог позивача щодо стягнення боргів із відповідачів за надання певних комунальних послуг є безпідставними і недоведеними в судовому засіданні, а тому не можуть братися до уваги колегією cуддів.
Рішення судом першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу начальника ЖЕО № 7 ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий-суддя В.М. Соколовський
Судді: Н.П. Бідочко
В.А. Девляшевський
Згідно з оригіналом
Суддя В.М. Соколовський