АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22- 461  2010 року                               Головуючий у 1-й інстанції     Савельєва О.В                                                                             Доповідач  Кіселик С.А

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

24 лютого  2010 року        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі  Липі А.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на  ухвалу  Знам’янського   міськрайонного суду    Кіровоградської  області  від  29 грудня  2009 року,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Оскарженою ухвалою  Знам’янського   міськрайонного суду    Кіровоградської  області  позовну заяву   ОСОБА_1   до  Селянської спілки  приватних власників «Зоря України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5  про  визнання  договору  купівлі – продажу  дійсним  і  визнання  права  власності  на  квартиру,  залишено без розгляду.

Такого  висновку  суд  дійшов  із  огляду  на  те,  що  позивачка, хоча  належним  чином і  була  повідомлена  про  час  та  місце  розгляду  справи, однак в  судові  засідання   призначені   на  20.11. 2009 року,  10.12. 2009  року  та  29. 12. 2009 року не  з’явилася.

Не погоджуючись з ухвалою суду  ОСОБА_1  просить  її  скасувати,  а  справу  направити  на новий розгляд.

В скарзі апелянт зазначила, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,  а  ухвала  постановлена  із  порушенням  норм  процесуального права.  А саме,  в  судове  засідання  на 20. 11. 2009 року  та  10. 12. 2009 року  вона  не  з’явилася  оскільки 20.11.2009 року хворіла сама  позивачка, а 10.12. 2009 року  хворіла її   дитина.    За  заявами  позивачки  суд відклав  розгляд  справи   з  20.11.2009  року  на 10. 12. 2009 року,  і  відповідно з 10. 12. 2009  року  на  29 12.2009 року.  В  судове  засідання  призначене   на  29.12.2009  року  позивачка  спізнилася. Вважає, що в  судових  засіданнях 20.11.2009 року  та  10.12.2009 року  була  відсутня  із  поважних  причин.

 Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню.

Згідно   пункту  3 частини 1  статті 169  ЦПК  України  суд  відкладає  розгляд  справи в межах  строків, встановлених  статтею 157  цього  Кодексу, у разі  першої  неявки  без  поважних  причин  належним  чином  повідомленого позивача  в судове  засідання  або  неповідомлення  ним  про  причини  неявки,  якщо  від  нього  не  надійшла заява  про  розгляд  справи  за  його  відсутності.

Частиною 3  статті 169 ЦПК  України, та  пунктом 3 частини 1  статті 207 ЦПК України, передбачено,  що у  разі  повторної  неявки  в  судове  засідання  позивача, повідомленого  належним чином, без  поважної  причини  або  неповідомлення  ним  про  причину  повторної  неявки, якщо  від нього  не  надійшла  заява  про  розгляд  справи  за  його  відсутності, суд  залишає  заяву  без  розгляду.

В  той  же  час,  пунктом 2  частини 1  статті  169  ЦПК  України  передбачено, що  суд  відкладає  розгляд  справи в межах  строків, встановлених  статтею 157  цього  Кодексу, у разі  неявки в судове засідання сторони  або  будь – кого з інших  осіб,  які  беруть  участь  у справі,  оповіщених  у  встановленому  порядку  про час і місце  судового  розгляду, якщо  вони  повідомили  про  причини  неявки, які  судом  визнано  поважними.

Позивачка  була  належним  чином  повідомлений  про  час  та  місце  розгляду  справи  20.11.2009 року та 10.12.2009  року, однак  в судове  засідання  не  з’явилася і надіслала  до  суду  заяви  про  відкладення  розгляду  справи  у зв’язку із  її  хворобою  та  хворобою  її  дитини.

Як  вбачається  із  журналу  судового  засідання  та  прослуханого  технічного  запису  судового  засідання,  суд,  як  20.11.2009  року  так  і 10.12.2009 року  розглянув  клопотання  позивачки  і  постановив  ухвали, без  виходу  до  нарадчої  кімнати,  про  відкладення  розгляду  справи.  При  цьому,  із  досліджених  колегією  суддів  журналів  судового засідання  та технічного  запису, не  вбачається,  що  причини  неявки  ОСОБА_1  в  судові  засідання  на 20.11.2009 року  та 10.12.2009 року  судом  визнані  не поважними.

За  такої  умови,  неявка  позивачки  в  судове  засідання  на  29.12.2009 року  без  поважно  причини  є  першою  такою  неявкою  і  у  відповідності  до  вимог п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК  України  суд  мав  відкласти  розгляд  справи,  а  не  залишати  позов  без  розгляду.  При цьому,  суд  безпідставно  керувався  положеннями   ч.3 ст. 169 та  п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК  України.

Тобто  суд  першої  інстанції  порушив  порядок  вирішення питання  про  залишення  позову  без  розгляду  коли  підставою  такого  залишення  без  розгляду є  неявка  сторони  в  судове  засідання.

Згідно  пункту 3  частини 1 статті 312 ЦПК  України, розглянувши  скаргу  на  ухвалу  суду першої інстанції,  апеляційний  суд  скасовує  ухвалу  і передає  питання  на новий розгляд  до суду  першої інстанції, якщо  останній  порушив порядок, встановлений  для  його  вирішення.

Враховуючи  вищенаведене  та  керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Знам’янського  міськрайонного суду  Кіровоградської  області  від 29 грудня  2009 року скасувати, а  справу  повернути  до  того ж  суду  для  розгляду  по суті..

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: