Справа № 22-1255                                             Головуючий  в 1 інстанції – Юр»єва Т.І.              

     Категорія – 52                                                                    Доповідач – Могутова Н.Г.

У Х В А Л А

 іменем      України

18 лютого 2010 року                                             Апеляційний суд Донецької області                    

 в складі:

                                                              головуючого       Кондратьєвої О.М.,

                                                              суддів                  Бабенка П.М.,

                                                                                           Могутової Н.Г.

                                                              при секретарі      Петрушенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за ОСОБА_2  до Донецької обласної ради профспілок, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

                ОСОБА_2 звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2009 року, яким їй відмовлено в задоволенні позову  до Донецької обласної ради профспілок, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

                ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду  і ухвалити нове рішення, яким  повністю задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

               Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти  задоволення апеляційної скарги, вважають рішення суду законним і обґрунтованим.

               ОСОБА_3 в судовому засіданні не приймав участі, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

                Судом першої інстанції при розгляді  цієї справи встановлено, що ОСОБА_2 з 1 серпня 1998 року працювала у відповідача черговою  з 24 годинним робочим днем.

               27 травня 2009 року позивач пройшла медичний огляд в КП міській поліклініці профогляду м. Донецька. ОСОБА_2 була визнана непридатною виконувати роботу сторожа з 24 годинним режимом  без права сну.

               14 липня 2009 року профспілковий комітет відповідача надав згоду  на звільнення ОСОБА_2 у наслідок стану здоров»я, перешкоджаючого продовженню роботи, тобто по ст. 40 п. 2 КЗпП України.

                Розпорядженням Донецької обласної ради профспілок  від 30 липня 2009 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи з 31 липня 2009 року по ст. 40 п. 2 КЗпП України.

                31 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до Донецької обласної ради профспілок, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що відсутні підстави для її звільнення, а саме – вона за станом здоров»я може виконувати свою роботу.

              Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2009 року позивачу  відмовлено в задоволенні позову з тих підстав, що ОСОБА_2 була звільнена з дотриманням  встановлених КЗпП України підстав і порядку звільнення.

               Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

               Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_2 з 1 серпня 1998 року працювала у відповідача черговою  з 24 годинним робочим днем. ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, є людиною похилого віку.

                 Відповідно до положень Закону «Про  основні принципи  соціального захисту ветеранів праці і інших громадян похилого віку в Україні»  залучення громадян похилого віку до роботи в нічний час, а також роботи у вихідні і святкові дні допускається тільки з їх згоди і за умови, що це не протипоказано за станом їх здоров»я.

                27 травня 2009 року позивач пройшла медичний огляд в КП міській поліклініці профогляду м. Донецька. ОСОБА_2 була визнана непридатною виконувати роботу сторожа з 24 годинним режимом  без права сну.

                 Враховуючи наявний висновок про непридатність позивача виконувати свою роботу за станом здоров»я, а також її похилий вік,  розпорядженням Донецької обласної ради профспілок  від 30 липня 2009 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи з 31 липня 2009 року по ст. 40 п. 2 КЗпП України.

                Згідно зі ст. 40 п. 2 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника  займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров»я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

               В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що висновок медичної комісії про наявність у неї протипоказань до виконання її роботи нею не оскаржувався.

                Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що при звільнені позивача з роботи  відповідачем не було допущено порушень трудового законодавства.  

                 Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

   Судом першої інстанції повно та всебічно з”ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2

               Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд  відхиляє апеляційну скаргу  і залишає рішення  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням  норм  матеріального і процесуального  права. Не може бути  скасоване  правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

               Оскільки апеляційним судом  не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.  

               Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,   апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

              Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

               Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2009 року залишити без змін.

              Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  законної сили  ухвалою апеляційного суду.                    

              Головуючий:                                                                      

                    Судді: