Апеляційний суд  Кіровоградської області

________________________________________________________________________________

Справа № 22 – 551 2010 року                                       Головуючий 1інстанції Широко ряд Р.В.

  категорія                                                                             Доповідач   Чорнобривець О.С.  

                                                                  У Х В А Л А

                                                               іменем України

 3 березня   2010 року                     колегія суддів судової  палати  в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  в складі:  

                                 головуючого судді -  Гайсюка О.В.,

                                 Суддів -                      СавченкоС..О.

                                                                     Чорнобривець О.С.

                                 при секретареві -        Ткач І.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  Відокремленого підрозділу Кременчуцький судноплавний шлюз” на  ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від  18.12.2009року ,-

                                                           В С Т А Н О В И Л А:

            У  вересні   2009 року  Відокремлений підрозділ Кременчуцький судноплавний шлюз” звернувся  в  суд  із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського управління юстиції Кіровоградської області /далі ДВС/.

            Зазначав,  що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 05.05.2009року була поновлена на роботі працівниця  ВП „Кременчуцький судноплавний шлюз”  ОСОБА_2 із стягненням на її користь середнього заробітку.

           За виконавчим листом № 2-266 від 08.05.2009року, виданим  на підставі рішення суду, було відкрито виконавче провадження.  На виконання рішення суду  був виданий  наказ № 42-к  від 21.05.2009року  про поновлення на роботі, а  22.05.2009року державним  виконавцем  складено акт про фактичний допуск ОСОБА_2 до роботи. 28.05.2009року виконавче провадження закрито у зв’язку з виконанням.

           Посилаючись на те, що виконавчі листи не відповідали вимогам виконавчого документу, а ОСОБА_2 фактично не була  допущена до роботи за станом здоров’я, вважає, що державний виконавець Богдан Є.Ю. безпідставно відкрив  виконавче провадження, незаконно склав акт про  виконання судового рішення про поновлення її на роботі, тому  просив визнати такі дії незаконними, постанови  виконавчого провадження   скасувати,  акт від 22.05.2009року  визнати недійсним.

           Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від  18.12.2009року   в задоволенні   скарги відмовлено.  

            В апеляційній скарзі скаржник,  посилаючись  на порушення судом  норм  матеріального і процесуального  права, просить скасувати  ухвалу суду і ухвалити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.            

            Перевіривши законність і обґрунтованість  судового рішення,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню за таких підстав.

             Встановлено, що скаржник  звернувся в суд зі скаргою як учасник виконавчого провадження,  яке було відкрито на підставі  виконавчого листа № 2-266 від 08.05.2009року, виданого Світловодським  міськрайонним судом  на підставі ухваленого ним рішення у цивільної справі, й  є  боржником.  

             Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи  державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права  чи свободи.

             Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 05.05.2009року була поновлена на роботі працівниця  ВП „Кременчуцький судноплавний шлюз”  ОСОБА_2 із стягненням на її користь середнього заробітку.

             З наявних в матеріалах справи документів  виконавчого провадження убачається, що

на виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 судовим виконавцем  відділу державної виконавчої служби Світловодського управління юстиції  були вчинені всі необхідні виконавчі дії у спосіб, визначений виконавчим документом та у порядку, встановленому Законом  України „Про виконавче провадження”.  Складені у процесі виконавчого провадження документі відповідають  вимогам  зазначеного Закону та Інструкції про проведення виконавчих дій. Зокрема, акт від 22.05.2009року про фактичний допуск ОСОБА_2 до роботи був складений за участю  уповноваженої особи боржника та ним підписаний.

             Стягувачем  дії судового виконавця під час виконання судового рішення не  оскаржувалися.

             За таких обставин доводи скарги є безпідставними й у суду першої інстанції не було підстав для  висновку про порушення прав боржника   та  задоволення скарги.

 Не надано таких доказів і до суду  апеляційної інстанції.

           Враховуючи наведене, ухвала  суду першої інстанції  постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи  апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування немає.

          Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                            У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну  скаргу  Відокремленого підрозділу Кременчуцький судноплавний шлюз” відхилити.

         Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від  18.12.2009року  залишити без зміни.    

        Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.      

         Головуючий:

         Судді: