Апеляційний суд  Кіровоградської області

________________________________________________________________________________

Справа № 22 – 383 2010 року                                        Головуючий 1інстанції Щенюченко С.В.

  категорія                                                                             Доповідач   Чорнобривець О.С.  

                                                                  У Х В А Л А

                                                               іменем України

 2 березня   2010 року      колегія суддів судової  палати  в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  в складі:  

                                 головуючого судді -  Гайсюка О.В.,

                                 суддів -                      СавченкоС..О.

                                                                     Чорнобривець О.С.

                                 при секретареві -        Ткач І.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на  рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області  від  23.12.2009року ,-

                                                                   встановила:

            У  вересні   2009 року  ОСОБА_3  звернувся  в  суд  із скаргою на  відмову у вчиненні нотаріальних дій державним нотаріусом Новомиргородської нотаріальної державної контори Кіровоградської області.

            Зазначав, що на  його письмову заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_4, нотаріус постановою від 12.09.2009року відмовив у задоволенні заяви з мотивів  відсутності  правовстановлюючих документів на зазначене ним майно. Вважаючи постанову нотаріуса  незаконною, просив про її скасування.

             Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області  від  23.12.2009року в задоволенні заявлених вимог відмовлено.

             В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись  на порушення судом  норм  матеріального і процесуального  права, просить скасувати  рішення суду і ухвалити нове про задоволення  його вимог.            

            Перевіривши законність і обґрунтованість  судового рішення,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню на таких підставах.

            Судом встановлено, що  ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті  відкрилася спадщина. Відповідно  до спадкової справи  спадкоємцями за законом є заявник ОСОБА_3 і ОСОБА_6, якими були  вчинені відповідні дії для  прийняття спадщини.

            Згідно поданих ними у січні 2007року  заяв до нотаріальної контори  в якості спадкового майна зазначена квартира АДРЕСА_1 та грошові вклади у Новомиргородській філії Ощадбанку.  

          У поданій до  нотаріусу 10 вересня 2009року  заяві  про видачу свідоцтва про право на спадщину  ОСОБА_3 зазначив  майно побутового призначення, грошові кошти та  речі особистого користування, всього у кількості  52-х  найменований на загальну суму 40238грн,  що знаходилося у квартирі  АДРЕСА_1.  Просив витребувати з Новомиргородської міської ради акт опису та оцінки цього майна, вжити заходи щодо його охорони.

          З матеріалів справи видно, що  вказана квартира не належала спадкодавцеві на праві власності,  після його смерті  в квартирі проживав заявник ОСОБА_3, якій на підставі рішення Новомиргородського районного суду  у примусовому порядку був виселений з неї, а  речі, що знаходилися в квартирі, були  передані на збереження   Новоміргородській  міської раді згідно акту.  

          Таким чином є недоведеним належність майна спадкодавцеві, статус спадкового майна, правомірність вимог щодо його охорони.

          Як убачається, фактично  вимоги заявника ОСОБА_3 стосуються витребування  належного йому майна, але ці питання мають бути вирішені в іншому порядку, передбаченому ЦК України.

          Таким чином  у нотаріуса не було підстав для видачі свідоцтва про право на  спадщину на зазначене заявником  майно, оскільки відомості та документі, необхідні для вчинення нотаріальних дій надані не були.

          За таких  обставин правильним є  висновок суду, що  постанова нотаріуса про відмову  у вчиненні нотаріальних дій  ухвалена у  відповідності  до  вимог ст.ст. 46, 49 Закону України „Про нотаріат” , Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відсутні підстави для її скасування.

            Враховуючи наведене,  рішення суду першої інстанції  ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи  апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга має бути відхилена, а рішення суду залишено без змін.

          Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                            У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну  скаргу ОСОБА_3 відхилити.

         Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області  від  23.12.2009року залишити без зміни.    

        Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.      

         Головуючий:

         Судді: