АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-95/ 2010                     Головуючий в 1 інстанції        

Категорія  ст. 130 ч.1  КУпАП                     Іванченко М.В.

                                Доповідач  Мульченко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25 лютого  2010 року                             м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2  на постанову судді  Пологівського районного суду  Запорізької області від 29 вересня 2009 року  про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_2   за ст. 130 ч.1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді  Пологівського районного суду  Запорізької області від 29 вересня 2009 року  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП  і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн.

Як вбачається з постанови, 27.08.2009 року о 14-10 годині ОСОБА_2 в м. Пологи керував  мопедом „Карпати”,  в стані алкогольного сп’яніння.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2 вказує на її незаконність та необгрунтованість, оскільки суд порушив вимоги ст. 280 КУпАП, не дослідив всі обставини справи та не дав належної оцінки доказам по справі, не повідомив його про час та місце розгляду справи.

Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв’язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно задовольнити, оскільки у справі відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови суду.

Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду – без змін з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд   дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2  в скоєнні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчить його підпис в протоколі. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом медичного огляду. Суд належним чином повідомив порушника про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.5).

Доводи апеляційної скарги матеріалами справи не підтверджуються, підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а постанову судді Пологівського районного суду  Запорізької області від 29 вересня 2009 року  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за ст. 130 ч.1  КУпАП,  – без змін.

Роз’яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП  у разі несплати правопорушником штрафу,   у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, пред’являється до виконання протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області             /             Мульченко В.В.