Справа № 11-а-219 2010р. Головуючий в суді І-ї інстанції – Бутельська Г.В.
Категорія – ст.286 ч.2 КК України Доповідач у апеляції – Драний О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого: Драного О.П.
Суддів: Палічука А.О., Ремеза П.М.,
з участю прокурора: Замороз О.Р.,
потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
засудженого: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2009 року, яким:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, громадянин України, українець, не одружений, освіта середня технічна, не працює, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст.286 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Вироком суду постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 12000 грн. моральної та матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_3 12000 грн. моральної та матеріальної шкоди.
Суд визнав винним ОСОБА_5 в тому, що він 21 квітня 2008 року приблизно о 00 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в присутності власника ОСОБА_7, рухаючись по вул. Кримській в м. Кіровограді, зі сторони провулку Середнього в напрямку вул. Десантників, порушив вимоги п.11.2. ПДР України, а саме - нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, п.11.4 вказаних правил - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, не впевнившись у безпеці для інших учасників дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого, допустив зіткнення з моторолером «Фада», який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_3, на якому також знаходилась ОСОБА_4 В результаті ДТП, ОСОБА_3 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового перелому обох кісток в середній та нижній третині лівої гомілки, рани по передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1168 від 23.07.2008 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення. В результаті ДТП, ОСОБА_4 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому в нижній третині лівого стегна зі зміщенням, перелому лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням, перелому лівої ліктьової кістки із зміщенням, ран по передній поверхні лівого стегна в нижній третині, рани лівої гомілки в верхній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1166 від 22.07.2008р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
В апеляціях:
- прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненні злочину та кваліфікації його дій, просить вирок районного суду скасувати як незаконний у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, постановити новий вирок, яким призначити покарання засудженому ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;
- захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить вирок районного суду змінити, пом’якшивши йому міру покарання та призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі та зменшити суму стягнутої моральної шкоди, вважає, що при винесенні вироку судом не враховано усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вини засудженого, поведінка інших учасників ДТП, не враховано порушення правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_3. Також вказує, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності;
- засуджений ОСОБА_5 просить вирок районного суду скасувати, призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України, не пов’язане з позбавленням волі, врахувавши, що він щиро розкаявся, активно сприяв у розкриттю злочину, позитивно характеризується, раніше не судимий. Також зазначає, що досудове та судове слідство по справі проведено з порушенням вимог чинного законодавства, не об’єктивно, односторонньо.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок районного суду змінити та застосувати до засудженого ст.75 КК України, потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які просили засудженого не позбавляти волі та вирок суду змінити, засудженого ОСОБА_5 який підтримав свою апеляцію та просив вирок суду змінити, призначити йому покарання не пов’язане з позбавленням волі, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну та об’єктивну оцінку, вірно кваліфікувавши дії засудженого за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.
Так, вина засудженого підтверджується його власними показаннями, даними ним як під час досудового слідства, та в судовому засіданні, у яких ОСОБА_5 визнав свою вину частково та пояснив за яких обставин він вчинив злочин; показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_7; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2008 року (а.с.4-8); висновком судово-медичної експертизи №1166 від 22.07.2008р. (43-44); висновком судово-медичної експертизи № 1168 від 23.07.2008 року а.с.48-49); висновком судової автотехнічної експертизи № 113 від 21.07.2008 року (а.с.59), згідно якої водій автомобіля ВАЗ 210990 д/н НОМЕР_1
ОСОБА_5 при умові виконання вимог п. 11.2 та п. 11.4 Правил
дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткненню
транспортних засобів, а водій моторолера ОСОБА_4 не мав технічної
можливості запобігти зіткненню; висновком судової автотехнічної експертизи № 95 від 23.06.2008 року (а.с.25); висновком судової автотехнічної експертизи № 114 від 21.07.2008
року (а.с.54); висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 158 від
28.08.2008 року (а.с.111-112), згідно якої місце зіткнення автомобіля та
мопеда, знаходиться на смузі руху мопеда «Фада».
Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.
Разом з тим, суд в повній мірі не врахував, що засуджений раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному злочині, який вчинив з необережності, активно сприяв у розкритті злочину, частково відшкодував завдану шкоду, також потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили застосувати до засудженого ОСОБА_5 ст.75 КК України, обставини скоєного злочину та порушення правил дорожнього руху іншими учасниками ДТП, тому колегія суддів вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2009 року щодо ОСОБА_5 – змінити, пом’якшити призначене йому покарання та вважати засудженим за ст.286 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
СУДДІ: