Судове рішення #8157712

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2010 року                                     м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.

розглянувши клопотання і апеляційні скарги  особи, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 та власника транспортного засобу, якого оплатно вилучено – ОСОБА_2,  на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2009 року

ВСТАНОВИВ

Цією постановою, -

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

раніше підданого адміністративним стягненням за постановами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від:

18 вересня 2009 року за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування засобами транспорту на строк 1 рік;

20 жовтня 2009 року за ч.2 ст.130 КУПАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб;

6 листопада 2009 року за ч.2 ст.130 КУПАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.3 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобілю Мерседес НОМЕР_1.

Згідно з постановою судді , -  

12 грудня 2009 року, о 15 год. 50 хв. в місті Бердянську по вулиці Фестивальній, -  

ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Мерседес НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнечі роту,  невиразна мова, нестійка хода) і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків всупереч вимогам Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

В апеляційних скаргах:

ОСОБА_1   просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови, яку він отримав лише 4 лютого 2010 року і скасувати її в частині оплатного вилучення автомобіля Мерседес НОМЕР_1. Звертає увагу на те, що автомобіль Мерседес НОМЕР_1 йому не належить, а тому оплатне його вилучення неможливе. Вилученням  автомобілю порушені права власника ОСОБА_2. Справу розглянуто судом у його відсутності;

ОСОБА_2, посилаючись на ті ж обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду і скасувати її.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції:

захисник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційних скарг;

досліджено докази, які є наявними в справі та нові, які витребувані апеляційним судом.

Згідно з останніми, телефонограмою головуючого, ОСОБА_1 повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи щодо нього 30 грудня 2009 року. З цим доказом співвідносяться дані списку і реєстру призначення справ на 30 грудня 2009 року в цілому по районному суду за якими, на 8 год. 30 хв. справа щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП була призначена до судового розгляду. За даними рапорту інспектора ДПС, який знаходився на вулиці Фестивальній в місті Бердянську під час затримання ОСОБА_1, останній, в нетверезому стані, керував автомобілем Мерседес НОМЕР_1, попередньо довівши до  власника автомобілю ОСОБА_2 свої наміри.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд знаходить наявними підстави до часткового задоволення апеляційних скарг.

 З урахуванням зазначених доказів, є безпідставними твердження ОСОБА_1 про порушення його прав у зв’язку з розглядом справи у його відсутності, оскільки від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Сукупність: наявних у справі доказів – протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння; додатково досліджених доказів, - свідчить про дотримання судом першої інстанції прав ОСОБА_1 під час розгляджу справи щодо нього та правильність і справедливість судового рішення.

Твердження апелянтів про отримання ними копії постанови суду першої інстанції лише 4 лютого 2010 року матеріалами справи не спростовуються. Тому з ними погоджується суд апеляційної інстанції і поновлює строк на апеляційне оскарження судового рішення.

У своїй апеляційній скарзі сама ОСОБА_2, власник автомобілю, не стверджує про протиправне вилучення в неї належного їй транспортного засобу, а лише зазначає про те, що на її запитання щодо місця знаходження автомобілю ОСОБА_1 Є відповів, що «...він знаходиться на ремонті. А про те, що він знаходиться на штраф-майданчику я не знала . оскільки він це приховував».

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі . Із матеріалів справи не вбачається, що власник автомобілю Мерседес НОМЕР_1 ОСОБА_2 прийняла хоча б які-небудь заходи, які б виключали  можливість керування належним їй автомобілем особою в нетверезому стані, в даному випадку ОСОБА_1, який до цього випадку вже тричі піддавався адміністративним стягненням за аналогічні дії і доводив до власника автомобіля свої наміри про керування ним.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права .

   

Застосовуючи це джерело права у поєднані з вимогами санкції ч.3 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обгрунтовано застосував оплатне вилучення транспортного засобу – джерела підвищеної небезпеки щодо якого власником не було дотримано відповідних обов’язків щодо його збереження, яке б виключало доступ до нього сторонніх осіб.

Керуючись ст.ст. 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання  особи, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 і  власника транспортного засобу, якого оплатно вилучено – ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження – задовольнити.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2009 року, яким його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобілю Мерседес НОМЕР_1.

 Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на це судове рішення залишити без задоволення, а саме судове рішення – без зміни.

 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

 

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                                      В.П. Шпонька

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація