ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.
розглянувши клопотання і апеляційні скарги особи, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 та власника транспортного засобу, якого оплатно вилучено – ОСОБА_2, на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2009 року
ВСТАНОВИВ
Цією постановою, -
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
раніше підданого адміністративним стягненням за постановами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від:
18 вересня 2009 року за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування засобами транспорту на строк 1 рік;
20 жовтня 2009 року за ч.2 ст.130 КУПАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб;
6 листопада 2009 року за ч.2 ст.130 КУПАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобілю Мерседес НОМЕР_1.
Згідно з постановою судді , -
12 грудня 2009 року, о 15 год. 50 хв. в місті Бердянську по вулиці Фестивальній, -
ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Мерседес НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнечі роту, невиразна мова, нестійка хода) і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків всупереч вимогам Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.
В апеляційних скаргах:
ОСОБА_1 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови, яку він отримав лише 4 лютого 2010 року і скасувати її в частині оплатного вилучення автомобіля Мерседес НОМЕР_1. Звертає увагу на те, що автомобіль Мерседес НОМЕР_1 йому не належить, а тому оплатне його вилучення неможливе. Вилученням автомобілю порушені права власника ОСОБА_2. Справу розглянуто судом у його відсутності;
ОСОБА_2, посилаючись на ті ж обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду і скасувати її.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції:
захисник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційних скарг;
досліджено докази, які є наявними в справі та нові, які витребувані апеляційним судом.
Згідно з останніми, телефонограмою головуючого, ОСОБА_1 повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи щодо нього 30 грудня 2009 року. З цим доказом співвідносяться дані списку і реєстру призначення справ на 30 грудня 2009 року в цілому по районному суду за якими, на 8 год. 30 хв. справа щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП була призначена до судового розгляду. За даними рапорту інспектора ДПС, який знаходився на вулиці Фестивальній в місті Бердянську під час затримання ОСОБА_1, останній, в нетверезому стані, керував автомобілем Мерседес НОМЕР_1, попередньо довівши до власника автомобілю ОСОБА_2 свої наміри.
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд знаходить наявними підстави до часткового задоволення апеляційних скарг.
З урахуванням зазначених доказів, є безпідставними твердження ОСОБА_1 про порушення його прав у зв’язку з розглядом справи у його відсутності, оскільки від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Сукупність: наявних у справі доказів – протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння; додатково досліджених доказів, - свідчить про дотримання судом першої інстанції прав ОСОБА_1 під час розгляджу справи щодо нього та правильність і справедливість судового рішення.
Твердження апелянтів про отримання ними копії постанови суду першої інстанції лише 4 лютого 2010 року матеріалами справи не спростовуються. Тому з ними погоджується суд апеляційної інстанції і поновлює строк на апеляційне оскарження судового рішення.
У своїй апеляційній скарзі сама ОСОБА_2, власник автомобілю, не стверджує про протиправне вилучення в неї належного їй транспортного засобу, а лише зазначає про те, що на її запитання щодо місця знаходження автомобілю ОСОБА_1 Є відповів, що «...він знаходиться на ремонті. А про те, що він знаходиться на штраф-майданчику я не знала . оскільки він це приховував».
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі . Із матеріалів справи не вбачається, що власник автомобілю Мерседес НОМЕР_1 ОСОБА_2 прийняла хоча б які-небудь заходи, які б виключали можливість керування належним їй автомобілем особою в нетверезому стані, в даному випадку ОСОБА_1, який до цього випадку вже тричі піддавався адміністративним стягненням за аналогічні дії і доводив до власника автомобіля свої наміри про керування ним.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права .
Застосовуючи це джерело права у поєднані з вимогами санкції ч.3 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обгрунтовано застосував оплатне вилучення транспортного засобу – джерела підвищеної небезпеки щодо якого власником не було дотримано відповідних обов’язків щодо його збереження, яке б виключало доступ до нього сторонніх осіб.
Керуючись ст.ст. 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ
Клопотання особи, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 і власника транспортного засобу, якого оплатно вилучено – ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження – задовольнити.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2009 року, яким його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобілю Мерседес НОМЕР_1.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на це судове рішення залишити без задоволення, а саме судове рішення – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області В.П. Шпонька