АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-967-10 Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С.В. Суддя-доповідач: Пільщик Л.В .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної Ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Кушугумської селищної Ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
В позовній заяві зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_5. Після смерті батька спадщину у вигляді житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 прийняли спадкоємці за законом першої черги – вона (ОСОБА_4.) , дружина померлого ОСОБА_3 , мати померлого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачці та її матері - ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.02.1986 року за реєстровим номером 172.
В 1995 році ОСОБА_6 померла. Після смерті бабусі вона (позивачка) фактично прийняла спадщину, яка складалася із а 1/6 частини житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 При оформленні своїх спадкових прав їй стало відомо, що право власності на 1/6 частку житлового будинку оформлено за ОСОБА_5 За життя його мати, а її бабуся ОСОБА_6 не оформила та не провела реєстрацію своїх спадкових прав.
Просила суд визнати за нею право власності на 1/6 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2007 року позов задоволено.
Визнано право власності за ОСОБА_4 на 1/6 частку житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що справа була розглянута у її відсутність , про розгляд справи не повідомлялася просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України суд зобов'язаний вирішити питання і встановити фактичні данні, які мають значення для вирішення справи, перевірити ті обставини, на які вказують сторони, обґрунтовуючи свої доводи, оскільки кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним, а також повинен з'ясувати які правовідносини сторін витікають з встановлених обставин, наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін та якими доказами вони підтверджуються
Суд при розгляді справи зазначені вимоги закону не виконав ,що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.
Постановляючи рішення про визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину будинку , суд виходив з того, що ця частина будинку належала ОСОБА_5 і відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка як дочка є спадкоємицею першої черги.
Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на Ѕ частину жилого будинку АДРЕСА_1 , спадщину прийняли ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доля кожного спадкоємця складає 1/3 ,у порядку спадкування перейшло до них по 1/6 частині будинку. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали свідоцтва про право на спадщину, зареєстрували своє право власності на зазначені частки у будинку. Суд же рішенням без будь-яких правових підстав долю ОСОБА_4 у спадщині збільшив до 2\3. Пред’являючи позов про визнання права власності на 1/6 частину будинку, ОСОБА_4 посилалася на те, що вона фактично прийняла спадщину після смерті бабусі ОСОБА_6 Суд же визнав за ОСОБА_4 право власності на 1\6 частину будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, чим вийшов за межі позовних вимог, порушивши ст.ст.10,11,31 ЦПК України.
В матеріалах справи взагалі немає даних про те, що ОСОБА_7 померла, а тому у відповідності до ст.1220 ЦК України (2003 р.) та ст. 525 ЦК України (1963 р.) не може йтися про відкриття спадщини та її прийняття.
Суд прийняв заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_3, не пересвідчившись чи дійсно вона написана ОСОБА_3 В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заперечує проти позову ОСОБА_4, вважає що відсутні підстави для визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/6 частину будинку , обставини, на які ОСОБА_4 посилається в позовній заяві ,не відповідають дійсності, зазначає , що про ухвалене рішення дізналася в 2009 року, повістки не отримувала.
В матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_3 копії позовної заяви, повісток про виклик до суду у відповідності до вимог ст.ст.74,75,76 ЦПК України. Проте суд справу розглянув у відсутності ОСОБА_3, порушив її процесуальні права , позбавивши можливості прийняти участь у процесі, викласти свої доводи і заперечення проти заявленого позову.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи
Неповідомлення сторони про дату судового засідання є порушенням норм Конституції, Цивільного процесуального Кодексу України , які гарантують сторонам додержання основних засад цивільного судочинства, зокрема , змагальності сторін і свободу у наданні ними суду доказів та у доведенні перед судом їх переконливості..
З огляду на викладене рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за п.3 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: