АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-532/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлки В.Ю.
суддів: Кримської О.М.
Глазкової О.Г.
при секретарі Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання мирової угоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду , відділу державної виконавчої служби Комунарського управління юстиції м. Запоріжжя із заявою про визнання мирової угоди в порядку ст.. 372 ЦПК України.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2009 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за умовами якої:
1. ОСОБА_5 з метою погашення боргу у розмірі 539470, 11 грн. передає в цілому у власність ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA, модель AVENSIS, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, 2007 року, квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.
2. ОСОБА_4 після передачі ОСОБА_5 права власності на вказане майно погоджується з повним погашенням ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 539470,11 грн..
3. Сторони підтверджують, що викладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.
ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу по суті справи.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2009 року, яке набрало законної сили, із ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 539 470 грн. 11 коп.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2009 року в порядку ст. 372 ЦПК України визнана мирова угода між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, укладена в процесі виконання вищеназваного рішення .
Згідно умов мирової угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в стадії виконання судового рішення слідує, що ОСОБА_5 - боржник, та ОСОБА_4 -стягувач, дійшли до згоди про те, боржник передає, а стягувач отримує в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 в сумі 539 470 грн. 11 коп. наступне майно: автомобіль марки TOYOTA, модель AVENSIS, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, 2007 року, квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_4 після передачі ОСОБА_5 права власності на вказане майно погоджується з повним погашенням ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 539470,11 грн..
Відповідно до ст.. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.
Оскільки фактично визнавалась мирова угода про відчуження об'єктів нерухомості, то суду слід було перевірити чи не існує заборон на його відчуження, так як згідно доданої до апеляційної скарги ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2009 року, судом накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель AVENSIS, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, 2007 року, квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 у зв’язку з наявністю судового спору щодо розподілу майна подружжя., до якого входять названі об’єкти
Задовольняючи заяву про визнання мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_5 передає ОСОБА_4 в рахунок повного погашення боргу вищеназване майно, суд не перевірив чи не суперечить закону або чи не порушує права чи свободи інших осіб зазначена мирова угода.
За таких обставин оскаржувана ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання про розгляд заяви щодо визнання мирової угоди на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 317, 372 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2009 року у цій справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :