Справа № 33 -82\2010 Головуючий у суді 1 інстанції -
Категорія ст.5 ч.3п."г" ЗУ суддя Покатілов О.Б.
"Про боротьбу з корупцією "
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3 -421/ 2010, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2010 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.3 п "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" закрито за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення,
в с т а н о в и в :
відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи державним реєстратором відділу державної реєстрації Житомирської міської ради, тобто посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу 5 категорії посад, 15 вересня 2009 року провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи КП завод мінераловатних виробів об»єднання «Житомироблагробуд», відповідно до яких було змінено засновника вищевказаного підприємства. При цьому в порушення ч.8 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державним реєстратором ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за відсутністю документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як представника юридичної особи. За таких підстав та відповідно до ст. 29 п.11 вказаного Закону державний реєстратор повинен вивчити подані документи та розглянути підстави залишення документів без розгляду.
Умисел в діях державного реєстратора ОСОБА_1 та корисливий мотив вбачаються з наступного.
ОСОБА_1 з 9 по 14 та з 16 по 23 вересня 2009 року перебував на лікарняному. Вийшовши на роботу 15.09.09 р., ОСОБА_1 написав заяву про звільнення та вніс зміни до Єдиного державного реєстру (надалі - ЄДР) стосовно КП завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд". Знаючи про неодноразові звернення директора заводу ОСОБА_3 з приводу намагань захоплення підприємства, державний реєстратор ОСОБА_1 отримав документи у ОСОБА_2 та в порушення вимог ряду нормативних актів провів державну реєстрацію змін до установчих документів заводу. Наступного дня 16.09.09р. ОСОБА_1 до початку роботи провів ще дві реєстраційні дії щодо КП завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд", завіз і особисто передав реєстраційну справу підприємства державному реєстратору Черняхівської райдержадміністрації та близько 10 години 30 хвилин пішов на лікарняний.
Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Житомирської міської ради, в порушення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", прийняв документи від неуповноваженої на те особи ОСОБА_2, прийняв рішення та вніс зміни до ЄДР в частині зміни складу засновників КП завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд", чим надав останньому незаконні переваги перед чинним директором заводу ОСОБА_3, який єдиний мав право на подачу документів щодо внесення змін до ЄДР, в результаті чого підприємство перейшло до інших власників.
Суд, закриваючи справу провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, умотивував своє рішення тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній корисливий умисел чи будь-яка інша особиста заінтересованість в отриманні певних пільг, послуг чи переваг за виконання вказаних вище дій, а також тим, що відповідальність за вчинення такого корупційного діяння як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам може настати лише в тому разі, коли ця особа дійсно надала такі переваги.
В протесті заступник прокурора області просить постанову суду скасувати та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.3 п.»г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», так як постанова є незаконною.
Крім того, зазначає, що п. "г" ч. З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" передбачено, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. Щодо проведення вищевказаних дій в умовах конкурсу або тендеру - в даній нормі Закону не вказано. Про це йдеться в п. "ґ" ч. 1 ст. 5 Закону, згідно якого державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам - учасникам процедур закупівель у досягненні перемоги всупереч вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14). {Частину першу статті 5 доповнено пунктом "ґ" згідно із Законом N 424-У ( 424-16 ) від 01.12.2006 ).
Заслухавши прокурора, підтримавшого протест, заперечення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали адміністративної справі вважаю, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Об»єктивна сторона правопорушення передбаченого п.»г» ч.3 ст.5 Закону «Про боротьбу з корупцією» в якому обвинувачується ОСОБА_1 має полягати у наданні переваг в умовах спеціально законодавчо визначеної процедури за участю двох і більше претедентів, наслідком чого є порушення законних прав того претендента, який мав переважне право на прийняття рішення на свою користь.
Під час готування або прийняття рішення може набувати характеру корупційного правопорушення лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.
Дії ОСОБА_1 полягали в проведені державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за відсутністю документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи – КП завод мінераловатних виробів об»єднання «Житомироблагробут», тобто в порушенні ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Прийняття незаконного рішення без дотримання законодавчо визначеної процедури може тягти відповідальність не за спеціальним законом, яким є Закон «Про боротьбу з корупцією», а за іншим законом, який передбачає відповідальність за фактично вчинені дії.
Суб»єктивна сторона корупційного правопорушення, яка полягає у недотриманні спеціального обмеження, передбаченого в п.»г» ч.3 ст.5 Закону «Про боротьбу з корупцією» характеризується не лише умислом (коли особа свідомо чинить неправомірно), а й тим що винний керується відповідними інтересами - особистим чи третіх осіб.
Тому суд при розгляді протоколу повинен ураховувати не тільки спрямованість умислу винної особи, а й наявність відповідного інтересу, яким вона керувалася при вчиненні правопорушення.
Суд 1 інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення прийшов до правильного висновку про відсутність відповідного інтересу - особистого чи третіх осіб в матеріалах справи і що в них є лише припущення з цього приводу щодо ОСОБА_1.
За таких обставинах протест заступника прокурора області не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
протест заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області Н.М. Мельничук