Справа 874-2010                                                    Суддя 1 інстанції Наюк Л.М.

Категорія  27                                                           Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року                                                                              м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого:  Новосядлої В.М.,

суддів: Троценко Л.І., Алексєєва А.В.,

при секретарі Крівцові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на ухвалу Харцизького міського суду від 9 листопада 2009 року в справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харцизького міського суду від 9 листопада 2009 року було залишено без розгляду позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із рішенням суду, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» приніс  апеляційну скаргу, в якій  просить скасувати ухвалу суду і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на розгляд по суті через порушення процесуального закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив того, що позивач був двічі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, але представник позивача не з’явився у суд без поважних причин, не повідомив про причини неявки  і не просив розглянути справу у його відсутність.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що:

18 вересня  2009 позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 вересня 2009 року було відкрито провадження по справі і попереднє судове засідання було призначено на 12 жовтня 2009 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2009 року підготовку до справи було визначено закінченою і справу було призначено до розгляду на 26 жовтня 2009 року.

Через неявку у судове засідання сторін розгляд справи було відкладено на 9 листопада 2009 року.

9 листопада 2009 року сторони знову не з’явились у судове засідання.

Таким чином, судові засідання по справі були призначені на 26 жовтня 2009 року і на 9 листопада 2009 року.

Відповідно із вимогами частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної  неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини   або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач був повідомлений 19 жовтня 2009 року, отримавши повідомлення про слухання справи. Однак, на поштовому повідомленні не зазначено на який день було призначено розгляд справи, що свідчить про неналежне повідомлення позивача про слухання справи (а.с.31).

Що стосується виклику сторін у судове засідання на 9 листопада 2009 року, то згідно із поштовим повідомленням позивач отримав повідомлення 6 листопада 2009 року (а.с. 35).

     Згідно із частиною 4 статті 74 ЦПК України  (на яку посилається позивач в апеляційній скарзі) судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, про розгляд справи 9 листопада 2009 року позивач не був повідомлений у відповідності до вимог частини 4 статті 74 ЦПК України.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач не був належним чином, у встановлений законом строк, повідомлений про слухання справи 26 жовтня і 9 листопада 2009 року.

      Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд   скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись статтями  312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Харцизького міського суду від 9 листопада 2009 року скасувати і справу направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                        Судді: