Справа № 22-362                                             Головуючий  в 1 і нстанції – Вірченко О.М.

   Категорія - 39                                                                   Доповідач – Могутова Н.Г.

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

25 лютого 2010 року                                                           Апеляційний суд Донецької області                    

 в складі:

                                                                  головуючого  Кондратьєвої О.М.,

                                                                  суддів              Стратіло В.І.,

                                                                                           Могутової Н.Г.

                                                                  при секретарі  Петрушенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2009 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та на окрему ухвалу Шахтарського міськрайонного суду від 14 жовтня 2009 року,-                      

в с т а н о в и в:

                  ОСОБА_3  звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2009 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

                  В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить  скасувати ухвалу суду і справу передати на новий розгляд до Шахтарського міськрайонного суду в зв"язку з тим, що ухвала  постановлена з порушенням норм процесуального права.

                 Також від позивача надійшла апеляційна скарга на окрему ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2009 року, де позивач просить скасувати ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

                  В судовому засіданні позивач не приймала участі, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

                  Представник позивача доводи апеляційних скарг підтримав.

                  Відповідач і його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають ухвали суду законними і обґрунтованими.

                  Суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу, виходив з наступного.

                  14 жовтня 2009 року ухвалою Шахтарського міськрайонного суду було залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

                  14 жовтня 2009 року було постановлено окрему ухвалу Шахтарського міськрайонного суду, в якій суд неявку позивача  в судове засідання розцінив  як зловживання своїми правами, спрямованими на затягування судового процесу, що унеможливлює розгляд справи в розумні строки, передбачені ЦПК України, та постановив  викладене в окремій ухвалі довести  до голови обласної ради Донецької області  для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків.

                  Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає відхиленню, а апеляційна скарга на окрему ухвалу  - задоволенню з  таких підстав.

                  Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове зсідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

                  Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_3  неодноразово не з»являлась в судові засідання та просила перенести слухання справи, (останні рази в зв»язку з неможливістю її представника з»явитись в судове засідання).

                   Так, 22 вересня 2009 року справа була відкладена на 14 жовтня 2009 року.  13 жовтня 2009 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення слухання справи в зв»язку з неможливістю з»явитись в судове засідання її представника ОСОБА_5, яка у призначений час зайнята в іншому судовому засіданні.

                   Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, прийшов до висновку, що позивач має можливість сама представляти свої інтереси, визнав причину її неявки  в зв»язку з неможливістю явки до суду її представника  неповажною.  

                   За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано у відповідності до вимог закону  (ст. 207 ЦПК України) було залишено без розгляду позовну заяву.  

                   Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу  на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу  з додержанням вимог закону.            

                   Апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

                   Крім того, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу на окрему ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2009 року  необхідно задовольнити та скасувати вказану окрему ухвалу з наступних підстав.

                    Дійсно, позивач ОСОБА_3 працює на посаді  голови Шахтарської районної ради.

                    З позовом до суду ОСОБА_3 звернулась як фізична особа.

                    Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, дав оцінку її діям як зловживання своїми правами, спрямованими на затягування судового процесу, тобто в ухвалі не зазначено, що ОСОБА_3  зловживала своїми правами як посадова особа.

                    З цих же самих підстав суд постановив окрему ухвалу та постановив викладене в окремій ухвалі довести до голови обласної ради Донецької області для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків.

                     Враховуючи, що судом не встановлено, що ОСОБА_3 зловживала своїми правами як посадова особа, окрема ухвала постановлена з тих же самих підстав, що і ухвала про залишення без розгляду позовної заяви, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати вказану окрему ухвалу відповідно до положень ст. 211 ЦПК України.

                   Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,   апеляційний суд,-

у х в а л и в :

                Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2009 року відхилити .

                Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2009 року  залишити без змін.        

                Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на окрему ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2009 року задовольнити.

                Окрему ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2009 року скасувати.

                Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  законної сили.                                        

       Головуючий:                                  

            Судді: