Справа № 33 – 217\2010 Головуючий по І-й інстанції: Клімов В.В.
Категорія: ст.130 ч.3 КУпАП Доповідач: Повзло В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2010 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає у АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на чотири роки без оплатного вилучення транспортного засобу
В С Т А Н О В И В :
Згідно з постановою Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 :
17.07.2009 року ОСОБА_2 був притягнутий Краматорським міським судом до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт за те, що 12.07.2009 року керував автомобілем «Заз-Део», державний номер НОМЕР_1, по вул. Орджонікідзе у м. Краматорську з явними ознаками наркотичного сп'яніння - почервоніння очей, тремтіння пальців рук та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку.
1. 02.09.2009 року ОСОБА_2 був притягнутий Краматорським міським судом до адміністративної відповідальності - адміністративному арешту строком на 15 діб за те, що 07.08.2009 року о 9 годині 14 хвилин, керував автомобілем «Заз-Део», державний номер НОМЕР_1, по вул. Ювілейній у м. Краматорську з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності свідків.
1. 15.01.2009 року в 08 годин 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Заз-Део», державний номер НОМЕР_1, по б. Краматорському у м. Краматорську з явними ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 19.01.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на чотири роки без оплатного вилучення транспортного засобу марки « Заз –Део» НОМЕР_2.
В скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_2 просить скасувати останню з закриттям провадження по справі, оскільки судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду - скасуванню, провадження по справі –закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.
Як вбачається з постанови суду в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями постанов суду, рапортами, висновком КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від здачі біосред для встановлення стану наркотичного сп'яніння.
З матеріалів справи а саме з висновку КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська вбачається, що встановити діагноз не представляється можливим через відмову ОСОБА_2 від здачі необхідної біосереди, а само сечі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав і суду пояснив, що 15.01.2010 року його зупинили працівники міліції, на їх прохання поїхати до наркологічного диспансеру погодився відразу. В наркологічному диспансері він пояснив, що страждає простатитом, тому не може здати аналіз сечі, він запропонував медпрацівникам взяти у нього аналіз крові. По його наполегливості у нього взяли кров.
В постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», чітко вказано, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, доводи працівників міліції, що ОСОБА_2 знаходився у стані наркотичного сп’яніння нічим не підтвердженні.
Також встановлено, що стан наркотичного сп’яніння ОСОБА_3 не підтверджено медичним висновком.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я від 9 вересня 2009р. № 400/666, затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої: - огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пункт 1.7: - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки його працівниками міліції, на їх прохання проїхати до наркологічного диспансеру відразу погодився. В медичному закладі здав кров для встановлення стану наркотичного сп’яніння.
Далі згідно вказаної інструкції:
3.4. Метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп'яніння в обстежуваної особи.
3.7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
3.8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
3.10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується, для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
3.12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
3.13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 .
Забезпечення організації діяльності та організаційно-методологічне забезпечення в питаннях проведення оглядів з метою виявлення стану сп'яніння покладається на медичний заклад, а не на особу, яка обстежується на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно з висновком КЛПУ Міський наркодіспансер м. Краматорська від 15.01.2010 року відносно ОСОБА_2, останній відмовився від сдачі саме сечі.
Разом з тим, з висновку про відмову від проходження освідчення не вбачається, чи пропонувалось ОСОБА_2 здати інші біологічні середовища, а саме слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.
Крім того, відповідно до протоколу АН242331 від 15.01.2010 року, працівник міліціі вказав, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп’яніння.
Але, з протоколу не вбачається саме які ознаки наркотичного сп’яніння виявлені працівником міліціі, тобто чи були взагалі підстави підозрювати ОСОБА_2 в керуванні автомобілем в стані наркотичного сп’яніння.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що, як працівниками міліціі порушено вимоги ст. 266 КУпАП , так і врачем-наркологом порушено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в частині порядку проведення огляду з метою виявлення стану сп’яніння, у зв’язку з чим в матеріалах справи відсутні достовірні докази як щодо керування ОСОБА_2 автомобілем з явними ознаками наркотичного сп’яніння, так саме і відмови в від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, у зв’язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП – скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області В.В. Повзло