АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-65, 2010 р. Головуючий в суді 1-ої інстанції – Забуранний Р.А.
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в суді П-ої інстанції – Драний О.П.
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П. з участю адвоката ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_4, розглянув адміністративну справу стосовно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дочку,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він 24 листопада 2009 року близько 18 год. 05 хв. в с. Листопадове Новомиргородського району Кіровоградської області керував трактором марки ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.
У апеляційній скарзі на дану постанову суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, просить її скасувати, провадження по справі закрити, оскільки вважає постанову суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не взято до уваги покази ОСОБА_4, акт медичного обстеження ОСОБА_4
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА 027783 від 24 листопада 2009 року, згідно якого останній керував трактором ЮМЗ-6 з явними ознаками алкогольного сп’яніння при цьому від дачі пояснень відмовився в присутності свідків; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, згідно яким ОСОБА_4 сам керував трактором, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння і будь яких інших осіб в кабіні трактора не було, при цьому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння та створив конфліктну ситуацію.
При таких обставинах вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП та міра стягнення призначена йому з врахуванням вимог ст.33 КУпАП.
Доводи в апеляції, а також ствердження ОСОБА_4 про те, що останній не знаходився за кермом транспортного засобу трактора ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_1, а перебував у кабіні в якості пасажира, а керував трактором його брат ОСОБА_11, повністю спростовуються матеріалами справи, а саме показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, які зазначили, що бачили за кермом трактора ОСОБА_4, в кабіні якого горіло світло і було видно, що інших пасажирів у кабіні трактора не було.
Районний суд обґрунтовано також не взяв до уваги протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння №2976 від 25 листопада 2009 року, оскільки він зроблений не в день вчинення правопорушення (а.с.16).
За таких обставин постанову районного суду стосовно ОСОБА_4 слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року щодо ОСОБА_4 – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.П.Драний