У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2010р. м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої: Павлишиної А.Т.
суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.
секретаря Довжинської Н.Б.
з участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 13.01.2010р. , -
в с т а н о в и л а :
10.11.2009р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право на користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим , що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1, і в цьому будинку проживала його невістка – відповідачка ОСОБА_2 В жовтні 2008р. відповідачка покинула свого чоловіка, забрала свої речі та дитину і виїхала з будинку, однак залишається прописаною, що перешкоджає йому оформити субсидію та створює інші незручності. Просив суд на підставі ст.405 ЦК України визнати її втратившою право на користування житловим приміщенням в його будинку.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 13.01.2010р. позов задоволено.
На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом постановлено незаконне рішення, оскільки ним неповно
___________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-420/2010р. Головуючий в 1-й інстанції: Мигович О.М.
Категорія 32 Доповідач: Павлишина А.Т.
з”ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а встановленим фактам не дано правильної оцінки. Зокрема, суд не прийняв до уваги її доводи про те, що причини її непроживання в спірному будинку є поважними. Просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вислухавши доповідача, доводи апелянта ОСОБА_2 та її представника, які вимоги апеляційної скарги підтримали, заперечення ОСОБА_1 на апеляційну скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд посилався на те, що відповідачка ОСОБА_2 без поважних причин з жовтня 2008р. не проживає в житловому будинку АДРЕСА_1, а тому втратила право на проживання в цьому будинку. Такий висновок суду є обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1.
Судом було встановлено, що відповідачка прописана та проживала до жовтня 2008р. в будинку позивача на правах члена сім»ї, оскільки перебуває в зареєстрованому шлюбі з сином позивача ОСОБА_3
Суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 з жовтня 2008р. в спірному будинку не проживає без поважних причин, оскільки відповідачкою не представлено суду доказів , що причини такого непроживання були поважними чи їй чинились перешкоди в проживанні в цьому будинку. При цьому позивачкою визнано той факт, що перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинив, і з дому вона пішла сама, маючи на меті таким чином провчити чоловіка.
Тому є правильним висновок суд про те, що ОСОБА_2 як колишній член сім”ї власника будинку, не проживаючи в цьому будинку з жовтня 2008р. без поважних причин, відповідно до положення ст..405 ЦК України, втратила право на проживання в ньому, та обґрунтовано задовольнив позов.
Рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його обґрунтованості.
Керуючись ст.ст. 307,308,313-315? 317 ЦПК України , апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 13.01.2010р. залишити без зміни.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу її проголошення .
Судді : А.Т.Павлишина
Я.Д.Горблянський
В.А.Девляшевський