Справа № 1-44/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 березня 2010 року.                                      Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі головуючого судді:                  Могильного О.П.

при секретарі                                             Комар А.І.

за участю прокурора                                 Ле6бедєвої Р.С.

захисників:                                                  ОСОБА_1

                        ОСОБА_2

потерпілої                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,  не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 30.01.1996 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ст.215-3 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців,

-  14.02.2001 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. ст.140 ч.2, 140 ч.З, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 25.12.2001 року по постанові Петрівського райсуду Кіровоградської області від 20.12.2001р. згідно ст. 52 КК України  УД  на 1 рік 1 місяць 26 днів;

-12.01.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі,-

у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця  м .ОСОБА_6 області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого у  ВАТ «Червона Зірка», токарем автоматником, не одруженого, проживаючого  в  ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій),   за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло,   при наступних обставинах:

 18.12.2008 року близько 02.30 год., ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_5С, вчинити викрадення майна з приміщення домоволодіння № 23 по вул. Мінській в м. Кіровограді. На пропозицію ОСОБА_4, ОСОБА_5С, дав свою добровільну згоду, і вони разом, продовжуючи виконувати свій злочинний намір, знаходячись в злочинній змові між собою, прослідували до вищевказаного будинку , де через хвіртку пройшли в двір і підійшовши до вхідних дверей помешкання , ОСОБА_4 ножем, який він взяв з собою, для здійснення задуманого, спробував відчинити замок вхідних дверей, а ОСОБА_5 в цей момент знаходився поряд та спостерігав за навколишнім середовищем, щоби в разі небезпеки попередити спільника ОСОБА_4 Однак, не змігши відкрити  замок, ОСОБА_4 розбив скло вікна, і з допомогою ОСОБА_5 який його утримував проник до приміщення домоволодіння,  а ОСОБА_5  направився до  вхідних дверей, чекаючи поки ОСОБА_4 відчинить їх з середини. ОСОБА_4 зайшовши до приміщення вищевказаного   будинку,   будучи   організатором   даного   злочину,   діючи   навмисно та цілеспрямовано, з корисних міркувань, став оглядати полиці серванту шукаючи цінності та гроші, але в цей момент до приміщення кімнати зайшла власниця помешкання громадянка ОСОБА_3  ОСОБА_4 побачивши її, направив в її сторону ніж, що являється небезпечним для її життя та здоров'я, та став вимагати видачі йому майна та грошей. Потерпіла ОСОБА_3 боячись застосування відносно неї ножа, переживаючи за своє життя та здоров'я, розуміючи, що на допомогу їй ніхто не прийде, видала ОСОБА_4 гроші в сумі 60 грн.. Однак ОСОБА_4 направляючи ножа в сторону ОСОБА_3 продовжив вимагати видачі йому майна, а коли ОСОБА_3 пояснила, що ніяких цінностей в неї не має,  ОСОБА_4, діючи навмисно та цілеспрямовано, з корисних міркувань, заволодів трубкою стаціонарного телефону фірми «Сіменс», вартістю 100 грн., та телевізором «Соні», вартістю 1797 грн. відрізавши їх від кабелів і з викраденим  вийшов з приміщення помешкання, де передав телевізор ОСОБА_5 та після чого вони разом  покинули територію домоволодіння ОСОБА_3. Викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_3,матеріальних збитків на загальну суму 1957 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4А свою вину визнав  повністю, щиро покаявся в скоєному та пояснив, що дійсно 17.12.2008 року близько 18.00 год., він зайшов додому до ОСОБА_5С, по вул. П.Тольяті, 116 у м. Кіровограді, вони стали спілкуватися, дивилися телевізор, та пили горілку з друзями. Під час розмови, він запропонував ОСОБА_5 піти додому до його знайомого ОСОБА_7, який якби винен був йому гроші,при цьому пояснюючи, що заберуть, або гроші або комп'ютер. ОСОБА_5 погодився на його пропозицію. Вдома у ОСОБА_5 , з відому останнього він взяв кухонний ніж та пояснив , що ніж бере з метою відкрити замок вхідних дверей, якщо ОСОБА_7 не відчинить двері сам, і буде від нього ховатися, щоби не віддавати борг. Близько 02.30 год., вони прийшли додому до ОСОБА_7 до буд. 23 по вул. Мінській у м. Кіровограді.. Він та ОСОБА_5 зайшли на подвір'я і він вийнявши ножа, став пробувати відкрити замок дверей.  ОСОБА_5 в той момент стояв поряд. Відкрити ножем замок в нього не вийшло, і тоді ОСОБА_5 запропонував відійти на деяку відстань від помешкання ОСОБА_7, так як подумав, що власники можуть викликати міліцію, і вони разом відійшли до лісопосадки, де стали спостерігати за домоволодінням. Пройшов деякий час, і тоді вони прийняли рішення повернутися до домоволодіння ОСОБА_7, щоб забрати гроші або комп'ютер. Підійшовши до будинку, він ліктем вибив скло вікна, ОСОБА_5 його підсадив, і він через вікно проник до приміщення будинку ОСОБА_7, сказавши ОСОБА_5, що той повинен чекати його біля дверей. Проникши до будинку, і підійшовши до серванту, став дивитися, де стоїть комп'ютер, однак в той момент в кімнату зайшла мати ОСОБА_7, і запитала, що йому потрібно,  на що він відповів, що йому потрібен ОСОБА_7, та сказав, що ОСОБА_7 винен йому гроші, і вийнявши та  направивши в сторону жінки ніж запитав, де комп'ютер. ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_7 забрав комп'ютер. Тоді він продовжуючи направляти в сторону жінки ножа сказав, видати йому гроші на, що мати ОСОБА_8 сказала, що є тільки 60 грн., і взявши гаманець передала гаманець йому. Побачивши в кімнаті трубку телефону, він вирішив забрати телефонну трубку, а також  телевізор, і взявши їх, став виходити до вхідних дверей, де його повинен був чекати ОСОБА_5. Відкривши вхідні двері, він передав телевізор ОСОБА_5 , після чого вони разом пішли до домоволодіння останнього. Потім він зателефонував знайомому  Слєсароєву та продав телевізор за 300 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5С свою вину визнав частково та пояснив,  що 17.12.2008 року близько 18.00 год., до нього додому на вул. П.Тольяті, 116 у м. Кіровограді, прийшов його знайомий ОСОБА_4. Вони стали спілкуватися, дивилися телевізор. Потім з друзями пили горілку. Вони спілкувалися, та думали, де їм взяти гроші. ОСОБА_4 запропонував йому піти додому до знайомого ОСОБА_7, з яким  раніше працював на заробітках у м. Москві, сказавши, що ОСОБА_7 винен борг в сумі 600 доларів США. ОСОБА_4 пояснив йому, що у ОСОБА_7 вони заберуть, або гроші або комп'ютер, на що, він погодився . В нього вдома ОСОБА_4 взяв кухонний ніж, і сказав йому, що ніж бере з метою відкрити замок вхідних дверей, якщо ОСОБА_7 не відчинить двері сам, і буде від нього  ховатися, щоб не віддавати борг. Близько 02.30 год., вони прийшли додому до ОСОБА_7 ,  зайшли на подвір'я     і ОСОБА_4 вийнявши ножа, став пробувати відкрити замок вхідних   дверей . Він в   той момент стояв поряд. Відкрити ножем замок в ОСОБА_4 не вийшло, і тоді він   запропонував відійти на деяку відстань від помешкання ОСОБА_7, так як подумав, що власники можуть викликати міліцію, і вони разом вийшли з двору домоволодіння, та відійшли до лісопосадки,   де стали спостерігати за домоволодінням. Пройшов деякий час, і тоді вони прийняли рішення повернутися до домоволодіння ОСОБА_7, щоб забрати гроші або комп'ютер. Підійшовши до будинку, ОСОБА_4 ліктем вибив скло вікна, він його  підсадив, і той через вікно проник до приміщення будинку   сказавши, що він повинен чекати його  вхідних дверей, однак він направився до хвіртки та почав потихенько відходити. Що було в  будинку він не бачив. Через деякий час ОСОБА_4 відкрив вхідні двері, і позвавши його, передав телевізор,після чого вони разом прийшли до нього додому.. Пізніше, ОСОБА_4сказав, що забрав у матері ОСОБА_8 також і гаманець з грошима в сумі 60 грн., під загрозою застосування ножа.   Виручені з продажу телевізору гроші вони витратили на власні потреби, продукти харчування. Вину визнає частково, тому, що вважає свої дії, як крадіжку, оскільки не знав, що ОСОБА_4 буде застосовувати ніж.

  Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 та частковим визнанням вини ОСОБА_5, їх вина підтверджується показаннями потерпілої, свідків, письмовими матеріалами справи:

Так, потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що в той день , в ніч із 17 на 18.12.2008 року  вона знаходилась в помешканні за своїм місцем проживання та почувши шум ввійшла до кімнати де застала підсудного з ножем в руках, який підскочив до неї та став вимагати комп’ютер сина. Коли вона відповіла, що комп’ютера не має, він став вимагати гроші погрожуючи ножем . Забравши із сумки гроші підсудний відрізав кабель від телевізора, забрав телефонну трубку та телевізор і наказав відкрити вхідні двері, що остання і зробила. Дійшовши до крильця він викрикнув» Вася» та передавши телевізор вони зникли з двору. Потім вона пішла до сусідки , оскільки був обрізаний також і телефон та викликала міліцію. На даний час шкода їй відшкодована і вона ніяких претензій до підсудних не має.

-  показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що він мешкає з ОСОБА_10, з якою він перебуваю в цивільному шлюбі, і житло, будинок, вони орендують. Будинок має один вхід, однак можна сказати, що будинок складається з двох частин, в одній частині будинку мешкає він з ОСОБА_10, в другій частині будинку мешкає ОСОБА_5.

17.12.2008 року він після роботи прийшов додому, вдома знаходилися ОСОБА_5 та знайомий ОСОБА_4, він сидів з ними спілкувався, в ході чого розпили  горілку і він пішов додому в іншу частину будинку відпочивати. Що робили ОСОБА_5та ОСОБА_4,   йому не відомо. На наступний день він побачив в кімнаті ОСОБА_5 телевізор марки «Соні», в корпусі сріблястого кольору. Він знав і бачив в користуванні ОСОБА_5 телевізор фірми «Патріот», звідкіля взявся другий телевізор, він у ОСОБА_5 не питав, а той йому пояснювати не став. В той же день ввечері, телевізора у кімнаті вже не було, так як йому не було цікаво куди подівся телевізор, він не став задавати ОСОБА_5 ніяких запитань. Так як в них загальна кухня, їх посуд зберігається на кухні. Там же на кухні стоїть їх набір кухонних ножів, однак одного ножа з набору не вистачає. Той ніж брав у них ввечері 17.12.2008 року ОСОБА_5 різати хліб і не повернув, а коли ОСОБА_5 був затриманий він оглянув приміщення кімнати, однак ножа в кімнаті ОСОБА_5 він не знайшов. Куди міг подітися їх ніж йому не відомо.

- аналогічними показами свідка ОСОБА_10  Крім цього вона зазначила, що їй особисто говорив ОСОБА_4, що телевізор він забрав за борги.

-  протоколом ОПМ від 18.12.2008 року в ході проведення якого було оглянуто місце скоєння злочину відносно ОСОБА_3 та зафіксовано відсутність викрадених речей;

а.с.4

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 18.12.2008 року за участю         потерпілої ОСОБА_3 в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_3, показала         місце скоєння відносно неї злочину, та розповіла обставини скоєного злочину;

а.с.22                                                                                                                                       !

- протоколом ОПМ від 23.12.2008 року в ході проведення якого у гр-на ОСОБА_11, вилучено телевізор «Соні», який належить ОСОБА_3;

а.с.58                                                                                                                                       ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 24.12.2008 року за участю ОСОБА_5, в ході проведення якого ОСОБА_5, показав місце скоєння ним злочину, та розповів обставини скоєного злочину;

а.с.99

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 24.12.2008 року за участю        ¦ ОСОБА_4, в ході проведення якого ОСОБА_4, показав місце скоєння ним злочину, та розповів обставини скоєного злочину;

а.с.103

- протоколом зводин віч-на-віч від 24.12.2008 року, за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході проведення яких ОСОБА_4 розповів про обставини скоєння ним та ОСОБА_5 злочину в домоволодінні ОСОБА_3, а ОСОБА_5, підтвердив показання ОСОБА_4

а.с.107

-  висновком товарознавчої експертизи №522 від 26.12.2008 року, про вартість викраденого у ОСОБА_3 майна;

а.с.138

Таким чином дослідивши та оцінивши всі матеріали справи в їх сукупності, суд вважає вину підсудних доведеною, та їх дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 187 КК України , як напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_5 в частині того,  що йому не було відомо мети їхнього приходу до домоволодіння потерпілої, оскільки в судовому засіданні сам зазначив, що погодився на пропозицію ОСОБА_4 піти забрати гроші, а у випадку відмови відібрати комп’ютер, достовірно знав, що ОСОБА_4 взяв із собою ніж, допомагав останньому проникнути через розбите вікно до будинку, допомагав від самого двору переносити викрадене майно та виручені кошти витратив на власні потреби, тобто навмисно виконав всі кваліфікуючі ознаки даного злочину за пред’явленим обвинуваченням. Крім цього, на досудовому слідстві повністю визнавав свою вину і недовіряти раніше наданим показанням у суду підстав не має, оскільки вони повністю співвідносяться із встановленими обставинами в суді. Приймає суд і до уваги, що навіть після винесення попереднього вироку в своїх запереченнях на апеляційну скаргу, засуджений ОСОБА_4 також вказував на повну причетність ОСОБА_5 до інкримінує мого їм злочину.

При призначенні міри покарання  , суд враховує характер та ступінь суспільної  небезпеки заподіяного, особи підсудних , обставини, що пом’якшують та обтяжують їх відповідальність.

    Так, обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд враховує повне визнання   своєї вини, його розкаяння у вчиненому, відшкодування завданих злочином збитків, сприяння розкриттю злочину.

    Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає відшкодування завданої шкоди.

    Обставинами, що обтяжують покарання підсудних, суд  визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп’яніння.

    За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно, потерпіла не наполягає на суворому покаранні.  ОСОБА_5 вперше притягується до  кримінальної відповідальності, працевлаштований. ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі і за корисливі злочини, не займається суспільно-корисливою працею.

В силу ст.12 КК України даний злочин є особливо тяжким. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 714 від  08.12.2009 року ОСОБА_4  в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час психічним захворюванням не страждає. У відношенні інкримінує мого правопорушення слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. Застосування методів медичного характеру не потребує. (а.с. 140).

Тому суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудних можливе тільки в умовах їх ізоляції від суспільства, о днак, враховуючи обставини справи, що пом’якшують покарання підсудних,   відсутність настання тяжких наслідків, суд вважає можливим призначити покарання підсудним в мінімальній межі санкції ч.3 ст.187 КК України. Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України відносно підсудних не встановлено. Крім того відносно ОСОБА_4 при призначенні покарання необхідно застосувати положення ст. 70 ч. 4 КК України враховуючи відносно нього вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2009 року.

Обраний підсудним, такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі кожного підсудного, є обгрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

    В частині заявленого цивільного позову справа підлягає закриттю, оскільки шкода повністю відшкодована потерпілій та вона не має будь-яких претензій до підсудних. Судові витрати за проведення судових експертиз , підлягають стягненню із підсудних в рівних частинах по 450 грн.72 коп.. Речові докази підлягають залишенню за належністю.

Керуючись ст. 321-323, 333- 341 КПК України суд,

ЗАСУДИВ.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання  у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

Відповідно до ч.4 ст. 70  КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань,  призначеного за даним вироком та вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2009 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців  з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу затримання по даній справі, тобто - з 23.12.2008 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити попередню - утримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання  у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу затримання по даній справі, тобто - з 23.12.2008 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити попередню - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5  на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз  по 450 грн.72 коп. з кожного.

Провадження по справі в частині цивільного позову ОСОБА_3, закрити.

Речові докази, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через суд першої інстанції, з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.

Суддя Кіровського районного суду  

м. Кіровограда                         О.П. Могильний