Справа 1-188/10

                          В И Р О К

                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі               головуючого    судді                                              Гримут В.І.  

при секретарі                                                  Тиводар В.І.

з участю прокурора                                        Роман В.М.

 захисника                                                            ОСОБА_1

потерпілої                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення    

ОСОБА_3, 30 04 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, має неповну середню освіту, не одруженого, громадянина України, раніше судимого, вироком Тячівського районного суду від 4 грудня 2009 року, за ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,  на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного йому покарання з іспитовим терміном на 2 роки, у злочині передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,                                    

                                                           В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2009 року, приблизно о 12-й год., в м. Тячів, ОСОБА_3 через не замкнену хвіртку, з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно проник на подвір'я дворогосподарства № 1 по вулиці Леонтовича, яке було огороджено парканом і належить ОСОБА_2, де із приміщення призначеного для коптіння м’ясної продукції, таємно викрав шматок копченого свинячого сала, вагою 2 кг. 100 гр., вартістю 71 грв 40 коп. та шматок копченої свинячої ковбаси, вагою 1 кг. 800 гр., вартістю 81 грв., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 152 грв. 40 коп.. Однак свій злочин до кінця не довів, так як був затриманий на місці потерпілою.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснив, що 2 7 грудня 2009 року, близько 12-ї години  в м. Тячів, він через незамкнену хвіртку зайшов на подвір'я дворогосподарства № 1 по вулиці Леонтовича звідки зі споруди призначеної для коптіння м’ясної продукції, висячий замок на якій також не був закритим, таємно викрав шматок копченого свинячого сала та шматок копченої ковбаси, які сховав під верхнім одягом. У цей час на подвір’я будинку вийшла потерпіла ОСОБА_2, яка почала на нього кричати. На її крики з будинку вийшов її чоловік ОСОБА_4 і вони відібрали у нього сало та ковбасу, а потім викликали міліцію. У вчиненому щиро розкаюється просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні  показала, що 27 грудня 2009 року, вона знаходилася у своєму будинку по вул. Леонтовича 1, в м. Тячів. Приблизно о 12-й годині через вікно побачила чоловіка, який витягував із приміщення  для коптіння м’ясних продуктів  сало та ковбасу. Вибігши на подвір’я вона почала кричати і кликати на допомогу свого чоловіка. Коли зловмисник повернувся обличчям до неї вона впізнала в ньому ОСОБА_3,   який проживає недалеко від неї. У цей час з будинку вийшов її чоловік ОСОБА_4, з яким вони  відібрали від ОСОБА_3 кусок свинячого сала та свинячу ковбасу, а потім викликали працівників міліції. Ті затримали ОСОБА_3 і зважили сало та ковбасу які він намагався викрасти. Просить суворо не карати підсудного.

Свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні показання.

Протоколом від 27.12.2009 р. стверджено, що  місцем  події являється дворогосподарство № 1 по вул. Леонтовича в м. Тячів. За воротами, з лівого боку подвір’я  знаходиться дерев’яна споруда розміром 1.2 на 1.3 м. у якій знаходиться м’ясна продукція. В будинку на холодильнику лежить кусок сала вагою 2.1 кг. та куски домашньої ковбаси вагою 1.8 кг. (а.с. 5-9).

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_5 стверджено, що вартість 2.1 кг. сала становить  71.4 грв., а вартість 1.8 кг. домашньої ковбаси – 81 грв.

З вироку Тячівського районного суду від 04.12.2009 р. вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки і на підставі ст. 75 КК України був звільнений від покарання з іспитовим строком на два роки.

    Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з  моменту, коли   винна  особа  вилучила  майно  і  мала  реальну  можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа,  котра  протиправно  заволоділа   майном,   такої реальної  можливості  не мала,  її дії слід розглядати залежно від  обставин справи як закінчений чи незакінчений  замах  на  вчинення  відповідного злочину.  Закінченим замахом на крадіжку є дії особи,  яка викрала майно, але одразу була викрита. Згідно ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Пунктом 20 вказаної постанови Пленуму передбачено, що відповідно  до  пункту  1  примітки до  статті  185   КК  повторним у ст. 185 визнається злочин,  вчинений особою,  яка раніше вчинила будь-який  із злочинів,  передбачених цією статтею.  Згідно п. 22 поняття "інше   приміщення"  включає  різноманітні  постійні,  тимчасові,  стаціонарні  або   пересувні   будівлі   чи   споруди,  призначені   для   розміщення  людей  або  матеріальних  цінностей  (виробниче  або  службове  приміщення  підприємства,  установи  чи  організації,   гараж,  інша  будівля  господарського  призначення,  відокремлена від житлових будівель, тощо).

Отже, виходячи з наведеного дії підсудного ОСОБА_3 щодо викрадення сала та ковбаси із приміщення коптилки призначеної для обробки та зберігання продуктів харчування, яка знаходилася на огородженому подвір’ї дворогосподарства №1 по вул. Леонтовича в м. Тячів, з врахуванням тієї обставини, що він був затриманий відразу після  заволодінням майном суд кваліфікує за ч. 2 ст.15 - ч. 3 ст.185 КК України  по кваліфікуючій ознаці – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.  

Обираючи підсудному міру покарання суд враховує обставини, які його пом’якшують: свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому; обставин, які обтяжують покарання суд не знайшов.

При обранні міри покарання суд також враховує ту обставину що ОСОБА_3  вчинив  злочин під час іспитового строку, а згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» з подальшими змінами, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину  повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання призначеного за цим вироком попереднє покарання у виді двох місяців позбавлення волі.

За таких обставин керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

                               З А С У Д И В :

  ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України  і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на три роки і один місяць.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання призначене вироком  Тячівського районного суду від 04.12.2009 року у виді двох місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно до відбуття визначити ОСОБА_3  покарання у виді позбавлення волі на три роки і три місяці.

 Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній – підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: 2.1 кг. свинячого сала та 1.8 кг. свинячої ковбаси залишити у ОСОБА_2

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий:                                         Гримут В.І.