Справа № 2-а-72/2010р.                                                                                                                                                          

                                             П О С Т А Н О В А

                                     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                                                                                                Хустський районний суд

     22 січня 2010 р.                                                                                Закарпатської області

                                    в складі: головуючого                        Джуга С. Д.

при секретарі                                       Форкош Д.З.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративний позов  

ОСОБА_1

до

  інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Хустського району ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

  В С Т А Н О В И В

    Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача.

    Позов позивачем мотивовано тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 038565 від 04.05.2009 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м.Хуст ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КпАП України .

    В постанові зазначено, що „ 04.05.2009 року о 10 год. 52 хв. в м.Хуст по вул. Горького, здійснив стоянку автомобіля НОМЕР_1 на тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів” . Додатком до зазначеної постанови були прикріплені чорнобілі роздруковані фотографічні зображення задньої частини автомобіля марки „Деу”.

       З постановою незгідний, оскільки  дана постанова винесена за результатами застосування фото фіксації за допомогою вимірювача швидкості „Візір” № 0812534.

     Відповідно до ст. 14-1 КпАПУ фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному  режимі. Прилад „ Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер.

    В постанові зазначено, що ним здійснено стоянку на тротуарі, чим створено перешкоду для пішоходів. Однак, невідомо з яких обставин, відповідач прийшов до висновку, що ним здійснено саме „ стоянку”, а не „зупинку”, не зазначено кому і саме які створено перешкоди.

    Крім того, якщо за допомогою приладу „Візір” і було зафіксовано порушення ПДР України, результат зйомки використовується тільки як доказ, та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, який інспектором взагалі не складався, чим було грубо порушено його права; справа була розглянута у ВДАІ та АТІ м.Хуст 04.05.2009 року, тобто в день фіксації правопорушення, що виключає належне повідомлення його про час і місце розгляду справи.

     Окрім того, дана постанова була винесена 04.05.2009 року, згідно почтового штампу постанова відправлена 18.05.2009р., а отримана ним 24.05.2009 р., чим було порушено його право на оскарження, що призвело до пропущення ним строку для звернення до суду.          

    В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, подав суду письмову заяву в якій поданий позов підтримує, просить справу розглядати у його відсутності.

   Відповідач інспектор ДПС ВДАІ та АТІ м.Хуст ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

   Відповідно до ст. 128 ч 4 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних по справі доказів.

   Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

   Відповідачем винесено постанову серії АО № 038565 від 04.05.2009 про те, що 04.05.2009 року о 10 год. 52 хв. в м.Хуст по вул. Горького, водій автомобіля НОМЕР_1  , який належить ОСОБА_1, здійснив стоянку на тротуарі, чим перешкоджав руху пішоходів, та допустив порушення п.15.10 „а.б „ ПДР України .

     Додатком до зазначеної постанови було прикріплене чорнобіле фотографічне зображення автомобіля.

     ОСОБА_1 постановою на позивача накладено штраф в розмірі 300 грн.

    Як вбачається з матеріалів справи дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно з якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

    Відповідно до ст. 14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному  режимі.

    Прилад „ Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер.

    Відповідно до положень КУпАП ( ст. 254, 256, 258), Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14 квітня 1997 року (п.5), у разі порушення Правил дорожнього руху України водій має бути зупинений, складено протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснення цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на оскарження даної постанови. Зазначені вимоги відповідачем не дотримано.

     Крім того, винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185 (п.п. 2.10., 2.11 Інструкції).

      Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

   Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

        Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що позивач отримав постанову від 04.05.2009 року - 24.05.2009 р., що підтверджено відповідною поштовою відміткою і позбавлений був можливості у встановлений законом строк оскаржити постанову, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

          За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

             Керуючись ст.ст. 9,11, 158-163,167 КАС України суд ;    

                                                     П О С Т А Н О В И В  

        Позов ОСОБА_1 – задовольнити .

        Поновити  ОСОБА_1  строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

        Постанову серії АО № 038565 від 04.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП  винесену відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

       Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду .

        Головуючий :                          підпис

       З оригіналом вірно

                Суддя Хустського

                 районного суду:                                                                                ОСОБА_3