КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                        Справа № 2а-818/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 лютого 2010 року                                                                                       селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючої                   судді Варакіної Н.Б.

    при секретарі               Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03 січня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 3 січня 2010 року. Вважає постанову незаконною, оскільки  правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позов підтримав суду пояснив, що 3 січня 2010 року  був зупинений інспектором ДАІ за те, що він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вулиці Яновського в м. Кіровограді по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскілки  під час керування транспортним засобом виникла необхідність зробити поворот ліворуч, з цією метою він і зайняв крайню ліву смугу руху, своєчасно ввімкнувши світлові сигнали повороту ліворуч, що передбачено Правилами дорожнього руху України, про що зазначив у протоколі. Зазначив, що про винесену постанову дізнався лише 18 січня 2010 року від відділу ДВС Компаніївського РУЮ, оскільки постанова була винесена у його відсутність.  Просив поновити строк на оскарження постанови та визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 3 січня 2010 року рухалась на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням позивача по вулиці Яновського в м. Кіровограді. Проїзна частина мала дві смуги руху в одному напрямку. Автомобіль рухався по крайній лівій смузі, оскільки необхідно було повертати наліво, з цієї причини позивач був зупинений працівником ДАІ.  

Відповідач до суду не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що постанова позивачем була отримана лише 18.01.2010 року, суд вважає причини пропуску строку на оскарження постанови поважними, а тому поновляє строк позивачу для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями   транспортних   засобів   правил   проїзду перехресть,  зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд  на  заборонний  сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання  переваги  в  русі  маршрутним   транспортним   засобам, порушення   правил   обгону   і  зустрічного  роз'їзду,  безпечної дистанції або  інтервалу,  розташування  транспортних  засобів  на проїзній   частині,   порушення   правил   руху  автомагістралями, користування    зовнішніми    освітлювальними    приладами     або попереджувальними   сигналами  при  початку  руху  чи  зміні  його напрямку,  використання  цих  приладів  та  їх  переобладнання   з порушенням  вимог відповідних стандартів,  користування водієм під час руху транспортного засобу  засобами  зв'язку,  не  обладнаними технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під  час виконання  ними  невідкладного  службового  завдання),  а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 3 січня 2010 року інспектором взводу ДПС ОСОБА_4 винесена постанова серії ВА № 079629 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладено штраф в розмірі 475 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій.

Пунктом 11.2 Правил дорожнього руху України (далі Правил) передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Пунктом 11.5 Правил передбачено, що на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється. Якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки його дії узгоджуються з нормами, встановленими Правилами щодо можливості руху транспортного засобу в крайній лівій смузі.

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб’єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі                наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.  

    Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 079629 від 3 січня 2010 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення  передбачене ч. 2 ст. 122 КУпаП.

На підставі Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст. 161-163, 167 КАС України, ч. 2 ст. 122  КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03 січня 2010 року – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправним рішення інспектора взводу ДПС ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ВА №  079629 від            03 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 475 грн.

Скасувати постанову серії ВА № 079629 від 03 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором взводу ДПС ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі                  475 грн. на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного  адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, а саме з  8 лютого 2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                                  ОСОБА_5