Справа № 2 «а»-327
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Суханової А.В.
при секретарі Юнусовій Е.Ф.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області, третя особа – інспектор ДПС роти ДПС ДАІ м. Макіївки ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області, третя особа – інспектор ДПС роти ДПС ДАІ м. Макіївки ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 26.11.2009 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у зв’язку з порушенням п. 16.2 Правил дорожнього руху України та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Він не згодний з вказаною постановою у зв’язку з тим, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не були роз’яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена безпосередньо на місці нібито правопорушення, в результаті чого він був позбавлений можливості підготуватись до розгляду справи, а саме – звернутись за правовою допомогою, подати документи, які характеризують його особу, інші докази по справі. Пояснення вказаного пішоходу, що мають доказове значення, не додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Також фіксація правопорушення велась на автомобілі без спеціального пофарбування. Також вказав, що в момент повороту ліворуч на перехресті, пішоходу на проїзній частині не було, він зійшов з тротуару пізніше, після того, як автомобіль зрівнявся з ним, тому порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху не мало місце. На підставі викладеного, просив суд постановити рішення, яким дії інспектора ДПС ОСОБА_2 визнати незаконними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.11.2009 р. - недійсною та скасувати. Судові витрати: 3,40 грн. – судовий збір та 300 грн. – витрати на правову допомогу, просив суд стягнути з відповідача на його користь.
Позивач до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Вимоги адміністративного позову підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області – до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.
Третя особа - інспектор ДПС роти ДПС ДАІ м. Макіївки ОСОБА_2, повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явився з невідомих причин.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановою ІДПС роти ДПС ДАІ м. Макіївки від 06.11.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та піддано стягненню у вигляді штрафу 425 грн. у зв’язку з порушенням останнім п.16.2 Правил дорожнього руху України (а.с. 8). У постанові вказано, що ОСОБА_1 26.11.2009 р. о 12.10, керуючи транспортним засобом HYUNDAI GETZ на регульованому перехресті пр. 250 років Донбасу з вул. Донецькою у м. Макіївці, повертаючи ліворуч, в порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі пішоходу, що переходив проїзну частину, на яку він повертав (а.с. 8).
З доводів позивача, викладених у позовній заяві вбачається, що в момент повороту ліворуч на перехресті, пішоходу на проїзній частині не було, він зійшов з тротуару пізніше, після того, як автомобіль зрівнявся з ним, тому порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху не мало місце. Пояснення вказаного пішоходу, що мають доказове значення, не додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з власноручним написом у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інспектором роти ДПС не були роз’яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України (а.с. 7). Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена безпосередньо на місці складання протоколу, в результаті чого позивач був позбавлений можливості підготуватись до розгляду справи, а саме – звернутись за правовою допомогою, подати документи, які характеризують його особу, майновий стан, інші докази по справі.
Вказані доводи знайшли своє підтвердження у досліджених судом матеріалах справи. Будь-яких доказів у підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 16.2 Правил дорожнього руху судом не встановлено. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення проти позову ОСОБА_1 на пропозицію суду не надав. З урахуванням вказаних обставин, суд вирішив справу на основі наявних у ній доказах.
На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок державного бюджету сплачений ним при звернені до суду з вказаним позовом судовий збір 3,40 грн. (а.с. 1). Що стосується витрат на правову допомогу, тому вони не підлягають відшкодуванню позивачеві у зв’язку з тим, що не були документально підтверджені останнім.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-15, 16, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора роти ДПС ДАІ м. Макіївки від 26.11.2009 року серії АН № 255816 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях особи складу такого правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету України судовий збір 3,40 грн.
У задоволені позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанову винесено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.
Суддя А.В.Суханова