Справа  №  2-11956/06

2-868 /07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15  лютого     2007  року  Московський  районний  суд  м.   Харкова  у  складі   :

головуючого  -   судді     Погасій  О.Ф.

при  секретарі   -              Ісаєнко   І.А.

за  участю  представника  позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг  ХФ  ВАТ «Укртелеком» до    ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості   за  послуги  електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання послуг електрозв'язку. Згідно цього договору, у квартирі НОМЕР_1 , поАДРЕСА_1 був встановлений телефон НОМЕР_2, відповідач користувався послугами зв'язку по телефону НОМЕР_2 і згідно п.2 Договору зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном. В зв'язку з тим, що відповідачем не виконувались вимоги договору, в період з грудня 2005 року по Квітень 2006 року утворилась заборгованість в сумі 408 грн. 00 коп. Відповідачу були направленні письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, але попередження залишені відповідачем без задоволення, заборгованість сплачена не була, в зв'язку з чим позивач в односторонньому порядку припинив дію договору,   а   телефонний  номер  НОМЕР_2  був  знятий.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд стягнути з відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість за надані послуги  електрозв'язку   в сумі   4 08   грн.   00   коп.

Відповідач в судове засідання не з'являвся, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Про поважність причин  неявки  суд  не  повідомив.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, що свідчать про правовідносини сторін для того, щоб розглянути справу у  відсутності  відповідача.

Суд, вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком"   такою,   що  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав:

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, вимоги ст.33,39 Закону України «Про   телекомунікації»,   "Правил надання  та   отримання

телекомунікаційних послуг" вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 408 грн. 00коп. підлягають задоволенню. Також з відповідачки на користь позивача суд стягує витрати позивача на сплату держмита в розмірі 51 грн., та ЗО грн. витрат  на     інформаційне-технічне  забезпечення  судового  процесу

Керуючись  ст.   ст.  60,  208,209,   НОМЕР_1,  214,215 ЦПК України, Законом  України     «  Про  телекомунікації»,   -  суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" на рахунок 2 60035 92 в ХОД АППБ «Аваль» МФО 350589, код ОКПО 25614660 - 408 грн. 00 коп., держмито в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі ЗО грн. ,всього 48 9 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку  ч.4   ст.2 95  ЦПК  України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів  з  дня  отримання  його  копії.

Суддя                                      О.Ф.Погасій